ב"ל
בית דין אזורי לעבודה ירושלים
|
23287-04-14
23/02/2015
|
בפני השופט:
אייל אברהמי - סגן הנשיאה
|
| - נגד - |
מערערת:
ד.ה.
עו"ד אמיר הר ציון
|
משיב:
המוסד לביטוח לאומי
עו"ד ארז בן דוד
|
| פסק דין |
1.ב"כ המשיב הסכים להחזיר הענין לוועדה הרפואית "על מנת שתופנה לשלושת המסמכים המצוינים בסעיף 5 לכתב הערעור ולברר עם הוועדה האם יש בכך לשנות ממסקנתה הואיל ומדובר ב 3 מסמכים שלכאורה מציינים תלונות בתחום השמיעה". זו היתה אפוא הסכמת המשיב כאמור בפרוטוקול מיום 20.10.14 בפני כב' הרשמת קוקה.
2.ב"כ המערערת הסכים להחזיר הענין אך עמד על כך שהענין יוחזר לוועדה רפואית בהרכב אחר מהטעם שחש עת הופיע בפני הוועדה יחד עם המערערת, כי הוועדה גמרה אומר שלא לתת למערערת את מבוקשה.
3.האם נפל פגם במותב הועדה והאם צריך להחליף את הרכב הוועדה ועל כך עלי להשיב בשלילה.
נקבע בפסיקה כי כאשר מתקבל בבית הדין ערעור על החלטה של הועדה הרפואית לעררים, מוחזר הענין לועדה המקורית וכך נאמר:
"דרך המלך להחזרת ענינו של מבוטח לועדה רפואית היא החזרתו לועדה המקורית. במקרה זה, כבאחרים, חזקה על הועדה שתעשה מלאכתה נאמנה" דב"ע נא/01-29 מנחם פרנקל נ' המל"ל פד"ע כד 160, 162.
4.יש לזכור, שחברי הועדה הינם מומחים בתחומם והם בוחנים את הענין שבפניהם באספקלריה של מומחיותם. לא הוכח כי היה חשש סביר לדעה קדומה או משוא פנים או כי הועדה תהיה מעונינת להוכיח את צדקת עמדתה הקודמת ותקבע את עמדתה, מנימוק זה.
5.הכלל החל גם לעניננו, הוא, כי עת ערכאת ערעור הפכה החלטתו של שופט הדן, וזה נדרש כעת לדיון מחדש בסוגיה העומדת לפניו, אין בכך כדי לפסול את השופט מלשוב ולדון בענינו של אותו בעל דין דב"ע נד/5-96 המל"ל נ' יעקב זילבר פד"ע כו 392 בסעיף 8 ושם מובא דב"ע נג/96-2 קרא איוב נ'. חיה אופיר (לא פורסם).
בית המשפט העליון נמנע מלפסול שופט, אפילו סבר כי השופט גיבש את דעתו ובתנאי שהשופט אינו חסום בפני שכנוע.
"גם אם נתגבשה דעה קדומה בלבו של שופט (והוא הדין חבר ועדת חקירה) אין די בכך כדי לפוסלו. עדיין על המבקש את הפסילה להראות שאותו שופט סגור בפני שכנוע ראציונלי לשינוי דעתו..." (ע"א 95/899 ברזל נ' כונס הנכסים הרשמי פד"י מט (1) 857, 861, וכן בג"צ 94/2148 גלברט ואח' נ. יו"ר ועדת החקירה לבדיקת ארוע הטבת בחברון פד"י מח (3) 573, 605).
6.לסיכום נקודה זו אומר כי לא מצאתי פגם, בהרכב המותב.
7.לנוכח האמור יוחזר עניינה של המערערת לוועדה הרפואית לעררים באותו הרכב שתשקול את עמדתה לאחר שתעיין בשלושת המסמכים המצוינים בסעיף 5 לכתב הערעור ותסביר האם יש בהם כדי לשנות את מסקנתה אם לאו.