ב"ל 22066-04-14 שמילוביץ נ' המוסד לביטוח לאומי

1.לאחר שהמומחה הרפואי שמונה מטעם בית הדין, דר' ארז בנדט המציא את חוות דעתו וכן השלימה בדרך של מתן מענה לשאלות הבהרה שהופנו אליו על ידי ב"כ הנתבע, ביקשה האחרונה כי בית הדין יורה לתובע לבצע בדיקות אליהן לדעתה הפנה המומחה בחוות דעתו – "בדיקת מאפייני טינטון מלאה, כולל עקומות פלדמן".

2.במסגרת תגובתו, הביע ב"כ התובע התנגדות נחרצת לבקשה, הן על בסיס הטענה שקביעת המומחה אינה טעונה כל השלמה, והן משום שהוא מתנגד לכך שהתובע יבצעו בדיקות שאינן הכרחית לקביעה בשאלת הקשר הסיבתי בין הטינטון לבין העבודה ברעש מזיק.

3.לאחר ששקלתי בדבר ונתתי את דעתי לנסיבות העניין, ולנוכח עמדתו המפורטת והמנומקת של התובע, שוכנעתי כי חוות דעתו של המומחה והשלמתה על דרך שאלות ההבהרה שהופנו אליו מספקות מענה ממצה וברור דיו לשאלה הרפואית השנויה במחלוקת.

אינני סבורה שקיימת הצדקה לדרוש מהתובע לעמוד לבדיקה שאינו מוכן לבצע, לא כל שכן בהינתן קביעת המומחה לפיה, "אינני רואה ערך מוסף לבדיקת מאפייני טינטון כפי שבוצעו ויש להסתמך על תיקו הרפואי".

יש להוסיף כי המומחה ענה באופן ברור על השאלה שהופנתה אליו, וזאת תוך הסתמכות על החומר הרפואי ועובדות המקרה.

בהתאם לכך, אם כן, הנני סבורה שהנתונים שעמדו בבסיס קביעותיו של המומחה אינם טעונים כל השלמה, ואינני מוצאת לנכון להורות לתובע לבצע את הבדיקות הנ"ל. קביעותיו של המומחה ברורות, ומניחות תשתית מספקת להכרעת בית הדין.

4.לפיכך, ומאחר והתובע הגיש את סיכומיו בתיק, הנתבע יוכל, אם יחפוץ בכך, להשלים את סיכומיו בתוך 21 יום מהיום שבו תגיע לידיו עותק החלטה זו.

לא יגיש הנתבע סיכומים או השלמות בתוך המועד שנקצב, יחשב הדבר כהודאה מצדו כי אינו מעוניין להוסיף על הסיכומים שהוגשו וכי הוא מסכים למסקנה העולה מחוות דעתו של המומחה ולמתן פסק דין בהתאם.

5.להמשך טיפולה של המזכירות.

ניתנה היום, ג' ניסן תשע"ה, (23 מרץ 2015), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.