פלוני נ' המוסד לביטוח לאומי

1.התובע הגיש תביעה זו כנגד החלטות הנתבע שלא להכיר בליקויים שונים מהם הוא סובל, כפגיעה בעבודה על דרך של מחלת מקצוע ומיקרוטראומה. ביום 16.2.2016 התקיימה בתיק ישיבת הוכחות. התובע נחקר על תצהיר עדותו הראשית וכן העיד מר יום טוב גלילוב מטעם התובע. ישיבת הוכחות נוספת התקיימה ביום 10.5.2016 ובה העידו מר גלעד סדיקוב ומר אמיר שופאני אשר הוזמנו על ידי התובע ומר אדיב חלבי ומר אברהם לוגסי, אשר הוזמנו על ידי הנתבע. בפתח הישיבה הודיעו הצדדים כי הם הגיעו להסכמה כי התיק יתנהל בשאלת ליקוי בגב כתוצאה מהרמת משאות כבדים והתכופפויות וכן בשאלת חשיפת התובע לחומרים מסוכנים והליקויים הנובעים מכך. כן הגיעו הצדדים להסכמה על רשימת החומרים (נספח יד' לתצהיר התובע), אשר הוגשה לתיק על ידי התובע למעט שני חומרים: צבע מבוסס על תחליב מימי וצבע לסימון דרכים צהוב. כיוון שהתובע טען כי בנוסף לרשימה זו הוא עבד עם שלושה חומרים נוספים - סודה קאוסטית, ג'נקלין (טרי כלורו אתלין) ומסירי צבע וכן כי הוא עבד עם צבע מבוסס על תחליב מימי לצביעת קירות, צוין לפרוטוקול כי העדים יחקרו לגבי החומרים שבמחלוקת.

2.בסיום הישיבה ולאחר שנחקרו כל העדים, הצהירו הצדדים לפרוטוקול, כדלקמן:

"אנו מקבלים את המלצת בית הדין ולפיה תינתן לנו שהות בת 14 יום מהיום לבוא בדברים ולנסות לצמצם את גודל המחלוקת מבחינת העובדות שתובאנה בפני מומחה רפואי שימונה בהליך. נגיש הודעה משותפת בעניין בתוך פרק הזמן האמור. אין לנו גם התנגדות כי תיקבע ישיבה קרובה נוספת וקצרה, על מנת לנסות בעזרת בית הדין, להגיע לרשימה מוסכמת ובלי צורך בהכרעה שיפוטית".

כיוון שהצדדים לא הגיעו להסכמות, הוגשה לבית הדין טיוטת עובדות אשר הוצעה על ידי הנתבע ואשר הועברה אל התובע וכן טיוטת עובדות מטעם התובע אשר נכתבה כמענה לטיוטת הנתבע. הצדדים הגישו בקשה מוסכמת ולפיה בית הדין ייתן החלטתו בעניין המשך ניהול התיק. לצורך דיון בסוגיות השנויות במחלוקת, כינס בית הדין את הצדדים לישיבה נוספת.

בישיבה אשר התקיימה ביום 31.5.2016, הסכימו הצדדים, כדלקמן:

"אנו שומעים את הצעת בית הדין ולפיה, יצומצם ההליך כך שיתמקד בסוגיית מיקרוטראומה שעניינה חשיפה לחומרים מסוכנים.

בכל הנוגע לרשימת העובדות המוסכמות אשר תובאנה בפני המומחה הרפואי שימונה מטעם בית הדין, מוסכם כי הצדדים יותירו לשיקול דעתו של בית הדין, ללא הנמקה את קביעת העובדות בנוסח המתאים ביותר לדעת בית הדין, כאשר לנגד עיניו הצעות הצדדים בטיוטות שהוגשו לתיק. זאת, למעט בכל הנוגע לסוגיות העקרוניות שיפורטו להלן וביחס לעובדות הנוגעות אליהן תינתן החלטה שיפוטית מנומקת.

כמו כן, לנוכח טענת התובע כי יש למנות מומחה בתחום רפואת הרעלים, בעוד לטענת הנתבע יש למנות מומחה בתחום הרפואה התעסוקתי, יגישו הצדדים טיעונים גם בעניין זה.

הסוגיות העקרוניות השנויות במחלוקת אשר תוכרענה בהחלטה מנומקת, תהיינה בכל הנוגע לסעיפים המפורטים בטיוטה המוצעת על ידי התובע שמספרם כדלקמן...".

3.ביום 10.10.2016 ניתנה החלטת בית הדין בהתאם להסכמת הצדדים. בין השאר נקבעה בהחלטה זו, רשימת העובדות אשר יועברו אל המומחה, תוך דיון בטענות הצדדים לגבי הסוגיות השנויות במחלוקת. בשלב הבא, התקיים הליך של המצאת חומר רפואי לבקשת הנתבע לתיק בית הדין מהמוסדות הרפואיים השונים וכן השלמת מסמכים מטעם הצדדים. ביום 19.2.2017 מונתה ד"ר דורית ויינברג, מומחית בתחום הרפואה התעסוקתית, לשמש מומחית יועצת רפואית מטעם בית הדין.

4.להלן רשימת העובדות אשר עמדה לפני המומחית בחוות דעתה:

כללי

1.התובע יליד XX.XX.1958.