פלוני נ' המוסד לבטוח לאומי

1.מבוא – בפני בקשת הנתבע למינוי מומחה רפואי נוסף בתיק זה.

2.להלן פירוט השתלשלות ההליכים בתיק – עניינה של התביעה שלפנינו הינו בהכרה בטנטון ממנו התובע סובל לטענתו, כפגיעה בעבודה לאור הוראות סעיף 84א לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], התשנ"ה-1995. הנתבע דחה את התביעה במכתבו לתובע מיום 27.5.2015, וזאת בטענה, בין היתר, כי אין המדובר בטנטון תמידי.

3.ביום 15.8.2016 הודיעו הצדדים לבית הדין, כי הם הגיעו להסכמה על מינוי מומחה רפואי מטעם בית הדין, אשר יחווה את דעתו בשאלה האם קיים לתובע טנטון תמידי, וזאת על סמך החומר הרפואי והעובדות הבאות:

1.התובע הינו יליד שנת 1958.

2.התובע עבד במסגר רתך במפעל בית אלפא במשך 35 שנים ועד להיום, ובמסגרת עבודתו נחשף לרעש מזיק.

3.הנתבע אישר את תביעתו של התובע להכרה בירידה בשמיעה, שהוגשה לו על ידי התובע ביום 20.9.2014, אולם דחה את תביעתו של התובע להכרה בטנטון.

4.בתיקו הרפואי של התובע קיימות פניות לרופאים בנוגע לטנטון. לעומת זאת, בבדיקה מאפייני הטנטון היחידה שקיימת בתיק, שהיא מיום 20.1.2015 (בדיקה שהתובע נשלח אליה על ידי הנתבע), התובע "שולל טנטון".

4.ביום 7.12.2016 מונה ד"ר ארז בנדט, מומחה בתחום מחלות האף-אוזן-גרון, כמומחה יועץ רפואי מטעם בית הדין (להלן: "המומחה").

5.ביום 2.1.2017 התקבלה בבית הדין חוות דעתו של המומחה מיום 24.12.2016. בחוות דעתו קבע המומחה, כי כושר השמיעה של התובע פחת בשיעור של 25 דציבל לפחות בכל אחת מהאוזניים, וזאת הן על פי בדיקות השמיעה שנעשו מטעם התובע עצמו, והן על פי בדיקות השמיעה שנעשו מטעם הנתבע, כולל בדיקות אובייקטיביות (כגון BERA). עוד ציין המומחה, כי היו פניות חוזרות של התובע לד"ר חביבאללה לטיפול רפואי עקב הטנטון, אשר תועדו ברשומה הרפואית. בנוסף, המומחה ציין כי התובע סובל מטנטון תמידי, וכי הוא עבד ברעש תעסוקתי מזיק במשך שנים רבות. עוד הוא קבע, כי משעה שהוכרה תביעתו של התובע לליקוי שמיעה כפגיעה בעבודה, ולא נמצאה סיבה אחרת לליקוי השמיעה, הרי שגם הטנטון נגזר מפגיעה זו. לסיכום קבע המומחה, כי הטנטון של התובע עולה על כל הקריטריונים הקבועים בהוראת הדין שאליה הוא הופנה, בחוק הביטוח הלאומי.

6.חוות הדעת הועברה לצדדים. מטעם הנתבע הוגשה ביום 19.2.2017 בקשה להפניית שאלות הבהרה למומחה, שעליה השיב התובע ביום 26.2.2017, ולאחר מכן הוגשה ביום 27.2.2017 תגובת הנתבע לתשובה.

7.ביום 1.3.2017 נקבע בהחלטת בית הדין, כי יועברו למומחה השאלות הבאות: