ב"ל 1299-06-13.מספר בקשה:19

1.לפני בקשתה של ב"כ הנתבע למנות מומחה יועץ רפואי נוסף/אחר מטעמו של בית הדין, בתחום העיניים.

2.עיון בחוות דעתו של ד"ר סילנפרוינד ובכל תשובותיו לשאלות ההבהרה הרבות עליהן הוא השיב, מעלה, כי מחד, קובע המומחה, כי לתובע "לא נגרמה פגיעה עינית כתוצאה מהאירוע בעבודה.

אין קשר סיבתי בין האירוע בעבודה ובין היפרדות הרשתית בעין שמאל.

יש לציין כי התובע סבל מקוצר ראיה גבוה אשר מהווה גורם סיכון להיפרדות רשתית." (ראה חוות הדעת מיום 8.1.14).

אך מנגד, בתשובותיו של המומחה מיום 19.11.14 לשאלות ההבהרה שהוא נשאל, רושם המומחה, כי "אמנם בנייר העמדה של איגוד רופאי העיניים, מצוין כי דרושה פגיעה ישירה בעין כדי לגרום להופעת היפרדות זגוגית או רשתית, אך במקרה זה של חבלה ישירה לחלק העליון של ארובת העין, לא ניתן לשלול כי החבלה גרמה להיפרדות זגוגית אשר בהתאם גרמה להיפרדות רשתית."

3.קשה לראות כיצד בנסיבות אלו, על בסיס אמירה של "לא ניתן לשלול", אפשר להכיר בקשר סיבתי בין האירוע שאירע בעבודתו של התובע ביום 12.11.12, לבין פגיעה כלשהיא בעין שמאל. ותמוה, מדוע דווקא התובע מתנגד למינוי מומחה רפואי נוסף מטעמו של בית הדין.

4.בנסיבות אלו, לאחר שהופנו לד"ר סילנפרוינד כל כך הרבה שאלות הבהרה, אינני רואה מקום להפנות אליו שאלות הבהרה נוספות, אלא, יש מקום להיוועץ במומחה יועץ רפואי נוסף בתחום העיניים, שימונה מטעמו של בית הדין, על מנת שהתמונה הרפואית תהיה ברורה יותר.

5.אשר על כן, הבקשה למנות מומחה יועץ רפואי נוסף שהגישה ב"כ הנתבע - מתקבלת, כך שימונה מומחה נוסף ולא אחר.

6.מזכירות בית הדין תביא לפני את תיק הנייר, בכדי שתינתן ההחלטה על מינוי המומחה הנוסף בתחום העיניים.

ניתנה היום, א' טבת תשע"ה, 23 דצמבר 2014, בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.