ב"ל
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
|
10942-06-13
27/01/2015
|
בפני השופטת:
דגית ויסמן
|
| - נגד - |
המבקש:
מ.ג.
|
המשיב:
המוסד לביטוח לאומי
|
| החלטה |
בהמשך לחוות הדעת מיום 18.6.14, מתבקשת המומחית/היועצת הרפואית, ד"ר אלופי, להשיב לשאלות ההבהרה הבאות:
1.בחוות דעתך כתבת כי "מטלת המילוי אינה כרוכה בחשיפה משמעותית לכימיקל." על סמך אילו נתונים עובדתיים קבעת שבעבודתו של התובע אין חשיפה משמעותית לכימיקל?
2.האם היו ברשותך תוצאות ניטור סביבתי במקום עבודתו של התובע?
3.האם היו ברשותך תוצאות לניטור סביבתי במקומות עבודה דומים לזה של התובע? (אם כן, אנא הציגי את התוצאות).
4.האם ביקרת במקום עבודתו של התובע?
(אם כן, נא הציגי מסקנותייך ממקום עבודתו של התובע).
5.אין מחלוקת על העובדה כי במקרה שלפנינו התובע לא עסק בהעתקה בלבד, אלא גם במילוי והעברה של הכימיקל מכלי קיבול אחד לכלי קיבול שני.
האם תאשרי כי לאור הבהרה זו לא ניתן התייחס לעבודתו של התובע כעבודה בהעתקה בלבד?
6.האם תוכלי להציג את ריכוזי החשיפה שלהם נחשף התובע שעבד במשך 20 שנים 6 שעות נטו ביום ובמהלכם נחשף באופן קבוע לכימיקל המזיק?
(על כך אין מחלוקת ונתון זה מהווה עובדה מוסכמת בין הצדדים).
7.נא פרטי על מה את מבסססת את השימוש במונח "חשיפה זניחה".
בעניין זה נזכיר שעצם החשיפה של התובע לכימיקל במשך 20 שנים, 6 שעות נטו ביום, היא עובדה שהוסכמה על הצדדים.
8.האם תוכלי לפרט מה המשמעות של חשיפה שאינה זניחה בנתונים מספריים?
9.רצ"ב מאמר שפורסם על ידי Matsuda et al. 2013.
לטענת התובע, במאמר זה נקבע באופן חד משמעי שאצל עובדים שעוסקים במילוי טונר ישנה חשיפה נשימתית משמעותית לאבקת טונר.