ה"פ
בית משפט השלום תל אביב-יפו
|
200237-05
24/07/2007
|
בפני השופט:
תמיר מיכאל
|
| - נגד - |
התובע:
פרס חגית
עו"ד רון טורקלטאוב
|
הנתבע:
1. פרס חיים
2. גולדברג משה גולדברג כידון-מרדכי ומשה תאומים
3. כהן דורית
4. בנק לאומי לישראל בע"מ
5. בנק הפועלים בע"מ
6. בנק דיסקונט לישראל בע"מ
7. רמתי מיטל
8. ליבני אורי
9. מעריב הוצאת מודיעין בע"מ
10. ידיעות אחרונות בע"מ
11. חברת בית הארכיב בע"מ
12. בזק בינלאומי (חברת בזק)
עו"ד מיכה בר
עו"ד הדס וקסמן
עו"ד עוזיאל
עו"ד ינקו יצחק
|
| פסק-דין |
מבוא
ראובן הוא חייב בתיקי הוצאה לפועל רבים ונשוי ללאה. בני הזוג מתגוררים בדירה, מנהלים משק בית משותף ובבעלותם מיטלטלין אשר נרכשו על ידם במשותף במהלך שנות הנישואין המשותפות.
שמעון הוא זוכה בתיק הוצאה לפועל אשר במסגרתו נקט בהליכי עיקול והוצאת מיטלטלין בדירתם של בני הזוג. במסגרת אותו תיק (להלן
"התיק הראשון"), ולבקשת לאה, אושר פדיון המיטלטלין על ידי כב' ראש ההוצאה לפועל וסכום הפדיון שולם בהתאם.
לוי הוא זוכה בתיק הוצאה לפועל נוסף כנגד החייב ראובן (להלן
"התיק
השני"). במסגרת התיק השני נקט לוי בהליכי עיקול והוצאת מיטלטלין בדירתם של בני הזוג. על מנת למנוע הוצאה ומכירת המיטלטלין העבירו בני הזוג ללוי במסגרת התיק השני כספים נוספים. כספים אלה הוכרו בשלב מאוחר יותר על ידי כב' ראש ההוצאה לפועל כסכום אשר שולם לצורך פדיון המיטלטלין הנ"ל.
לאה עותרת לבית המשפט בבקשה למתן פסק דין הצהרתי לפיו היא בעלת מלוא הזכויות
הקניינית במיטלטלין אשר מצויים בדירתם של בני הזוג ראובן ולאה, ועל כן צדדים שלישיים מנועים מלנקוט בהליכי הוצאה לפועל בקשר למיטלטלין אלה.
1. זהו המקרה שבפנינו, אשר מציב בפני בית משפט זה מספר שאלות מרכזיות, וביניהן:
א.
האם בנסיבות העניין יש לראות את אשת החייב כבעלים הבלעדיים במיטלטלין הנ"ל לאחר ששולמו תשלומי פדיון עבורם?
ב.
האם התשלומים ששולמו לצורך פדיון המיטלטלין הינם בגדר "מכר" כהגדרתו בהוראות סעיף 34א לחוק המכר
תשכ"ח-1968?
ג.
האם נושים נוספים אשר לא צורפו להליכי הפדיון הקודמים הנ"ל מנועים מלנקוט בהליכי הוצאה לפועל בקשר למיטלטלין הנ"ל?
התובענה
- המבקשת הגישה תובענה למתן פסק דין הצהרתי לפיו:
"עד ליום 24/11/04 היו המיטלטלין, בכתובת המבקשת ובעלה (החייב), ברח' בן סרוק בראשל"צ (להלן: "הדירה") בבעלותם המשותפת בחלקים שווים.
ביום 24/11/04 רכשה המבקשת את חלקו של בעלה במיטלטלין בדירה, על פי רשימה המצויה בחוות דעת של שמאי מוסמך מיום 3/08/04, ולחילופין , מיום 2/12/04 רכשה חלקו כאמור (כמפורט להלן).
מיום 24/11/04 ואילך המבקשת הינה הבעלים של כל המיטלטלין ו/או התכולה המצויים בדירה ולחילופין, מיום 2/12/04 ואילך (כמפורט להלן)."
פסק הדין ניתן לאחר שהתקיים דיון במעמד המבקשת, בא כוחה ובאי כוח המשיבים 2, 4, 6 ו- 9 והוגשו סיכומים בכתב מטעם הצדדים.
טענות הצדדים
טענות המבקשת
- המבקשת הגישה תצהיר בתמיכה לתובענה ובו טענה, בין השאר, כי במסגרת תיק הוצאה לפועל אשר נפתח על ידי בנק לאומי, המשיב 4 לתובענה זו, הוטל עיקול על מיטלטלין בדירת המבקשת ובעלה, המשיב 1. במסגרת ההליך הגישה המבקשת בקשה לפדיון המיטלטלין בדירתה.
המבקשת תיארה בתובענה כיצד הופחת סכום הפדיון הראשוני שנקבע במסגרת תיק ההוצאה לפועל מסך של 3,500 ש"ח לסך של 2,800 ש"ח, סכום אשר שולם בפועל ביום 24/11/04.