בפ"מ
בית משפט השלום לתעבורה בנצרת
|
2202-06-13
19/06/2013
|
בפני השופט:
דלית שרון-גרין
|
| - נגד - |
התובע:
1. אמיר אשקר
2. ג'וני אשקר
|
הנתבע:
מדינת ישראל
|
|
החלטה
לפניי בקשה לבטול פסילה מנהלית שניתנה ביום 5.6.13, בגין נהיגה ללא מלווה, וכן בקשה לבטול איסור מנהלי על שימוש ברכב בגין אותה עבירה מאותו מועד.
טיעוני הצדדים
המבקש מס' 1 הינו הנהג, והמבקש מס' 2 הינו אחיו התאום שהינו בעל הרכב. ב"כ המבקשים טען בכתב ובע"פ נגד קיומן של ראיות לכאורה. עוד טען כי הנהג נטל הרכב ללא רשות בעליו, ולמרות הוראותיו של בעל הרכב שהזהירו כי עליו לנהוג אך ורק בלווית מלווה.
הרכב משמש את כל המשפחה ובעיקר את אם המשפחה המשתמשת ברכב כדי לנסוע לעבודתה.
בעל הרכב הצהיר כי הרכב ניטל ללא ידיעתו וללא הסכמתו. כשנודע לו שהרכב נלקח, התקשר לאחיו, הנהג, ווידא כי יש עימו מלווה, והורה לו שלא לנהוג בלעדיו.
בהמשך, כך עולה מהבקשה, עזב המלווה, אך הנהג המשיך לנהוג בלעדיו.
המשיבה החליטה שלא לחקור את בעל הרכב על תצהירו, למרות שזה התייצב לדיון.
המשיבה התנגדה לבקשה, טענה כי קיימות ראיות לכאורה לכן מסוכנות, הנובעת מהתנהגותו של המבקש מושא בקשה זו. עוד טענה כי בעל הרכב איננו עומד בתנאי סעיף 57 לפקודה.
דיון והכרעה
עיינתי בחומר החקירה ואני סבורה כי קיימות ראיות לכאורה להוכחת העבירה המיוחסת לנהג, וזאת על סמך דוחות השוטרים אשר ראו אותו נוהג ועצרו אותו. הנהג התבקש למסור רשיונותיו, אך טען שאינם עימו. בבירור שנערך בהמשך התברר כי הוא נהג חדש הזקוק למלווה. בשלב זה הוציא הנהג מכיסו את רשיונו ומסרו לשוטרים. יחד עימו ברכב היה בחור צעיר שאיננו מורשה כלל לנהיגה.
בדברי הנהג בדוח נרשם: "אין לי מה להגיד אני יודע שעשיתי טעות". דברים ברוח זו אמר גם לקצין הפוסל.
לא בכדי נקבעה בחוק תקופת הליווי, וקיימת חשיבות גדולה להקפדה על חובה זו. אי קיום החובה, ונהיגה ללא מלווה בתקופה הרלוונטית מהווה סכנה לציבור המשתמשים בדרך.
לנהג אין הרשעות קודמות.
בעל הרכב הצהיר כי הרכב נלקח ללא ידיעתו. יחד עם זאת, כשנודע לו דבר נטילת הרכב, התקשר לנהג והתיר לו, למעשה, בדיעבד להמשיך ולהשתמש ברכב. יחד עם זאת, הוא וידא נוכחות מלווה, ואף אימם של המבקשים שוחחה עם המלווה, כך נטען בתצהיר. הוא הזהיר את אחיו לבל ינהג ללא מלווה. משלא נחקר על תצהירו, אני מקבלת את דבריו כנכונים ומשקפים את המציאות.
בנסיבות אלה, אני מוצאת כי בעל הרכב עמד באחד מהתנאים הנדרשים בסעיף 57ב (ב) לפקודת התעבורה. על בסיס זה אני מורה כי הרכב מסוג הונדה סיוויק, מ.ר. 38-520-17, יוחזר לבעליו.
את הבקשה לביטול הפסילה המנהלית, אני דוחה, נוכח התשתית הראייתית, המסוכנות ואיזון כלל האינטרסים הנוגעים לענין.
המזכירות תעביר החלטתי זו לב"כ הצדדים באמצעות הפקס.
ניתנה היום, י"א תמוז תשע"ג, 19 יוני 2013, בהעדר הצדדים.