אשכנזי נ' מדינת ישראל

החלטה

1.בפני בקשה לביטול פסילה מנהלית, זאת לאחר שרישיונו של המבקש נפסל למשך 30 יום ע"י קצין משטרה בגין חשד שנהג במהירות מופרזת.

2.כעולה מחומר הראיות, הנאשם נהג ברכבו בכביש 70 בדרך שאינה עירונית, והמהירות המירבית המותרת בה הינה 90 קמ"ש במהירות של 156 קמ"ש.

3.ב"כ המבקש עותרת לביטול הפסילה המנהלית, וזאת לאור כשלים ראייתיים משמעותיים הקיימים לטענתה בחומר החקירה.

מנגד, מתנגד ב"כ המשיבה לבקשה. לטענתו קיימות ראיות לכאורה המבססות את החשדות המיוחסים למבקש, וכן עילת מסוכנות.

4.עיינתי בחומר הראיות ובתיק החקירה, ונחה דעתי כי קיימות ראיות לכאורה המבססות את החשד המיוחס למבקש - נהיגה במהירות מופרזת.

מהירות הנהיגה של המבקש נמדדה באמצעות מכשיר הממל"ז אשר אמינותו הוכחה בפסיקה פעמים רבות. טווח גילוי המהירות היה תקין – 185.4 מטרים, ואף מתגובתו של המבקש המפורטת בדו"ח: "אין לי מה להגיד", ניתן ללמוד כי קיים חשד סביר שהמבקש ביצע את העבירה.

5.טענתה של ב"כ המבקש לפיה המדובר בדרך ארוכה ומפותלת, ועל כן לא יתכן כי היה קשר עין רציף בין השוטר לבין המבקש כל הנסיעה עד לעצירתו ע"י השוטר, הינה טענה שמקומה להתברר במסגרת ההליך העיקרי.

בשלב זה קיימות ראיות לכאורה מספיקות המבססות את החשד המיוחס למבקש, ואין בעובדה זו כדי להחליש מעוצמת הראיות הקיימות בתיק.

בשלב זה, מטופס הבדיקה אנו למדים כי השוטר שמר על קשר עין רציף עם המבקש.

יתכן כי לאחר חקירה נגדית של השוטר במסגרת התיק העיקרי ניתן יהיה לקבוע ממצאים עובדתיים אחרים.

6.גם העובדה שהשוטר מסתמך על טופס קיים אותו הוא ממלא, ואינו מפרט את פעולותיו בזיכרון דברים אין בה כדי להחליש מעוצמת הראיות לכאורה הקיימות בשלב זה.

גם בעניין זה, ניתן יהיה לחקור את השוטר במסגרת התיק העיקרי, ולהתרשם האם ביצע את כל שנדרש ממנו בצורה הטובה ביותר. בשלב זה, מהטופס הקיים ומפרטי נסיבות הדו"ח עולה כי השוטר ביצע את הפעולות הנדרשות אשר הובילו אותו לאתר את המבקש נוהג במהירות מופרזת.

7.משקבעתי כי קיימות ראיות לכאורה המבססות את החשד המיוחס למבקש, הרי שנותרה שאלה נוספת לבירור, והיא: האם יש בהמשך נהיגתו של המבקש כדי לסכן את שלום הציבור?

8.המבקש נוהג משנת 1976 ולחובתו 39 הרשעות קודמות, מתוכן 16 הרשעות בגין עבירות של מהירות. גם אם המדובר בעבירות מהירות שהינן בגדר עבירות ברירת משפט, הרי שמדובר בכמות לא מבוטלת של הרשעות כאלו, ויש בצבירת הרשעות אלו כדי ללמד על מסוכנותו של המבקש.

9.מעבר לכך המהירות המיוחסת למבקש במקרה זה הינה מהירות הגבוהה באופן משמעותי מהמהירות המותרת – כ- 66 קמ"ש מעל המהירות המותרת. עצם החשד לביצוע העבירה הנוכחית בצירוף עברו התעבורתי של המבקש ממנו ניתן ללמוד כי המבקש עבר פעמים רבות על המהירות המותרת, יש בהם כדי להוביל למסקנה כי יש בהמשך נהיגתו של המבקש כדי לסכן את שלום הציבור.

10.משקבעתי כי קיימות ראיות לכאורה המבססות את החשד המיוחס למבקש, ומשמצאתי כי יש בהמשך נהיגתו כדי לסכן את שלום הציבור, איני מוצאת לנכון להתערב בהחלטת הקצין הפוסל, והיא נראית לי מידתית וסבירה.

11.אשר על כן, הבקשה נדחית.

12.המזכירות תמציא העתק החלטה זו לצדדים. תיק החקירה יוחזר למשיבה.

ניתנה היום, כ"ג אדר תשע"ג, 05 מרץ 2013, בהעדר הצדדים.