אשטה נ' המוסד לביטוח לאומי

פסק-דין

1.בפנינו תביעת התובע להכרה באירוע אשר ארע ביום 1.9.06 כאירוע תאונתי בעבודה.

תמצית טענות התובע-

2.התובע יליד שנת 1965, עבד כ"עובד כללי" במפעל "כהן- יקים מסחר בברזל בע"מ" העוסק בתחום מחזור מתכות.

3.בתאריך 1.9.06 עבד התובע יחד עם עובד אחר – היילה מולו (להלן- מולו) על מכונה הנקראת "מקפלת כבלים".

4.תפקיד התובע באותו היום היה להזין את המכונה בכבלי/ רצועות עופרת/ ברזל כאשר מהצד השני עמד מולו, על מנת ל"קלוט" את התוצרת של המכונה.

5.מדובר בכבלים כבדים מאד , השוקלים כ- 30 ק"ג כאשר הרצפה וסביבת העבודה היא סביבה שמנונית ומגורזת.

6.באחת ההזנות החליק התובע. כתוצאה מההחלקה הכבל אותו אמור היה להזין החליק מידיו. התובע נפל כאשר הכבל עליו וכפועל יוצא מכך , נחבל מהצינור בידו השמאלית ובכתפו השמאלית וחש מתיחה חזקה בגבו.

7.לאחר האירוע ביקש התובע ממעסיקו לפנות לטיפול רפואי בקשתו נדחתה ולאחר מנוחה קצרה נדרש התובע להמשיך בעבודתו.

8.התובע שב לביתו בסיום יום העבודה עם כאבים, אך סבר שלאחר מנוחה יחלפו הכאבים.

9. ביום 15.10.06 ובשל התגברות הכאבים פנה לרופאה ודיווח על הפגיעה בעבודה.

10.לטענת התובע גרסתו לא הופרכה במהלך חקירתו הנגדית , וקבלה חיזוק לאחר חקירת העדים מטעמו. העד מיילו אשר עבד עמו באותה עת העיד בצורה חד משמעית כי התאונה אכן התרחשה , כמו כן העד הנוסף אישר כי מיד לאחר התאונה נודע לו דבר האירוע.

11.הנתבע חקר שני אנשים אשר טענו כי לא הייתה תאונה- הבעלים ועובד בשם גטהון. הנתבע לא חקר את העדים שנחקרו בפני בית הדין וגרסתם אודות קיום התאונה . כמו כן בחקירתו בבית הדין אישר החוקר כי בחקירתו ציין התובע כי האירוע ארע בחודש 9/06.

12. למרות שהתאונה התרחשה ביום 1.9.06 במהלך הדיון ובשל התרגשות ולחץ התבלבל התובע ביום הספציפי בו ארעה התאונה אולם הדבר צוין בתצהירו .

13.אשר להתרחשות התאונה בחודש נובמבר, התובע הסביר כי הדבר נבע כתוצאה מאי ידיעתו את השפה , ועקב בלבול בהגשת הטפסים למוסד לביטוח לאומי.

14.עוד נטען כי ככל שיתר העדים היו נחקרים על ידי הנתבע בזמן אמת וסמוך לתאונה היה באפשרות הנתבעת להגיע בזמן אמת לשורש האמת ולהכיר בתביעה .

15.אשר למסמכים הרפואיים, התובע ככל אדם אחר סבל מכאבי גב לפני התאונה אך לאחריה סבל מבלטי דיסק ומשינויים בגובה L3-L5 ולא הוכח על ידי הנתבע כי התובע סבל ממצאים רפואיים מוכחים אלו עובר לתאונה.

16.סמיכות הזמנים בין קרות האירוע לבין הפגיעה ממנה סובל יוצרים חזקת סיבתיות הפועלת לטובת התובע. כמו כן האירוע נגרם עקב גורם חיצוני הנראה לעין על כן, חלה חזקת הסיבתיות ועל הנתבע להוכיח את ההיפך.

תמצית טענות הנתבע-

17.לאור עדות התובע והחומר הרפואי כמו גם עדויות עדיו, לא ברור מהו מועד האירוע. למעט העובדה שכנראה היה זה באחד מימי חודש 9.06, לא ברור מתי בחודש ספטמבר שנת 2006 התרחש האירוע הנטען.