ארקיז ואח' נ' מוטעי ואח'

פסק דין

1. פסק-דין זה בתביעה ובתביעה שכנגד ניתן על דרך הפשרה, לפי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד – 1984 וזאת מכוח הסכמת הצדדים, כמפורט בפרוטוקול מיום 23.12.12.

2.המדובר בשכנים במגרשים סמוכים אשר חולקו ע"פ הסכם שיתוף שנרשם בלשכת רישום המקרקעין.

התובעים הינם הבעלים של הזכויות בבית ובמגרש 6/1.

הנתבע 1 היה הבעלים של הזכויות בבית ובמגרש 6/2, 6/4 ובמהלך בירור התביעה כבר מכר את זכויותיו במגרש 6/2.

הנתבע 2 הינו הבעלים של הזכויות בבית ובמגרש 6/3.

3.בכתב התביעה נתבעו:

(א)נזקים בגין התקנת קו ביוב חדש שנאלצו התובעים לבצע, לטענתם, לאחר ליקוי במערכת השופכין, מאחר שהנתבע 1 לא אפשר, לטענתם, כניסה למגרשו לצורך ביצוע התיקון.

(ב)פיצויים בגין נזקים שנגרמו לגינתם עקב עבודות שבוצעו לטענת התובעים, ללא צורך ע"י הנתבע 1, באמצעות נתבע 2.

(ג)פיצויים בגין עגמת נפש.

(ד)כן נתבע צו הצהרתי על פיו זכאים התובעים להשתמש בשביל הגישה והחניה הסמוך לביתם, כפי שהיה נהוג לטענתם לפני רכישת הזכויות על ידם.

4.בכתב התביעה שכנגד נתבעו:

(א)השתתפות במחצית עלות קיר שנדרש בגין הפרשי הגובה בין המגרשים, ואשר הנתבע 1 נאלץ לבנות כתנאי לקבלת היתר בניה. נטען כי סוכם שההוצאה תתחלק בין הצדדים.

(ב)תיקון עמוד תאורה שנערך לבקשת התובעים.

(ג)נזקים בגין הפסד שטח במגרש הנתבע 1 עקב מרפסת שנבנתה בחריגה מקווי בניין במגרש התובעים.

(ד)פיצוי בגין מטרד ואבדן הנאה כתוצאה משימוש התובעים בדירתם גם לצימרים ולתיירות.

(ה)צו עשה כנגד התובעים לפיו ימנעו משימוש בביתם כצימרים, או כדירות נופש, וכן כי יבצעו שביל כניסה וחניה במגרשם ולא ישתמשו בשביל המצוי במגרש הנתבע 1.

5.בתאריך 8.2.11 הסכימו הצדדים על מינוי מומחה מטעם ביהמ"ש על מנת שיכריע באופן סופי בשאלה העובדתית והמקצועית שבמחלוקת.

המהנדס-המודד, שמונה ע"י ביהמ"ש, המציא את חוות דעתו ואף השיב לשאלות הבהרה אשר הופנו אליו מטעם הצדדים.

6.בתצהיריהם ובסיכומיהם טענו התובעים בין היתר, כי רכשו את הזכויות בנכס מאחיו של הנתבע 1 במצבו כפי שהיה וכפי שהוסכם בין הנתבעים ואחיו של הנתבע 1 שהיו בעלים משותפים. כן נטען כי במשך שנים שימש שביל הכניסה גם את האח וכי אין כניסה אחרת לבית התובעים. עוד נטען כי בינתיים מכר הנתבע 1 את זכויותיו במגרש 6/2 ולכן השימוש בשביל אינו נוגע עוד לנתבע 1.