ארם ואח' נ' א.ח.טרייד אין כפ"ס בע"מ

פסק דין

1.התובעים הגישו תביעה כספית כנגד הנתבעת העוסקת בסחר רכב משומש וכנגד הנתבע – מנהלה.

2.עפ"י כתב התביעה עותרים התובעים לחייב את הנתבעים לפצותם בסך 26,096 ₪ (להלן: "סכום התביעה"). בסעיף 32 לכתב תביעתם פסקות א-יא מפרטים התובעים את ראשי הנזק הנטענים על ידם.

בסעיפים א-ד מפורטים נזקים ישירים בסך כולל של 9,032 ₪ ובסעיפים ה-יא נזקים עקיפים או תוצאתיים בסך כולל 17,064 ₪.

3.אין חולק כי התובעים רכשו באמצעות הנתבעת רכב תוצרת קרייזלר ש.י. 2000 מס' רישוי 68-537-28 (להלן: "הרכב"), זאת עפ"י הסכם מכר מס' 0180 בתמורה לתשלום סך 34,000 ₪. ההסכם צורף כנספח לכתב התביעה.

4.לטענת התובעים זמן קצר לאחר חתימת הסכם המכר נתגלו תקלות חוזרות ונשנות ברכב, תקלות שחייבו את השארתו במוסך, ובשלב מסוים נלקח ע"י הנתבע לטפול בחצר פרטית במקום מוסך היבואן. לטענת התובעים הרכב הושבת שם לחודש ימים אך צרותיהם לא תמו בכך.

5.חרף הבטחתו של הנתבע להחליף פיקוד למזגן החימום לא פעל, הנתבע לקח את הרכב לחצר פרטית שבה הוחלף לוח הפיקוד, וכתוצאה מכך הרכב לא הניע כלל. לפיכך הועבר הרכב למוסך מורשה, מוסך עתיד בנתניה.

6.ממשיכים וטוענים התובעים כי הבעלים של המוסך שהזדהה בשם יעקב ספר להם שהרכב היה בטפולו עוד קודם שנמכר לתובעים, והייתה ידועה בעיה בהנעתו, אך הוא לא הצליח לאתר את מקור הבעיה.

7.התובעים פנו לנתבעים בבקשה לבטל ההסכם ולהשיב להם את כספם- הנתבעים סרבו.

8.התובעים התייאשו ממצבו של הרכב ומכרו אותו בסופו של יום במחיר של 24,000 ₪ שהיה נמוך ב- 9,000 ₪ ממחיר המחירון של הרכב.

9.הנתבע (ולאחר צרוף הנתבעת כנתבע) הגישו כתב הגנה שעפ"י ניסוחו נוסח ע"י עו"ד ולא סוחר רכב (כאשר מנסחו מסתתר ונשאר אלמוני בניגוד לכללי לשכת עוה"ד) ובו הכחשה טוטלית של הפן העובדתי שבכתב התביעה. לדעת הנתבעים המדובר בתביעת סרק טורדנית שמטרתה אך להטרידם.

10.הנתבע טוען כי הציג בפני הרוכשים את כל מסמכי הרכב, לרבות טופס בדיקה שלו במכון רישוי ובדיקה, ואין לתובעים להלין אלא על עצמם.

11.הנתבע טוען כי כל הלקויים שהיו ברכב עובר למכירתו לתובעים, למעט כפתור מיזוג טופלו.

הנתבע טוען כי לאחר שרכש את הכפתור למיזוג ובא לבית התובעים ע"מ להתקינו, נודע לו אגב אורחא מהתובעים שהרכב הונע באמצעות כבלים אך במהופך, ועקב כך לטענת הנתבע נגרם נזק חמור למערכת החשמל של הרכב.

12.הנתבע מכחיש את האמור בסעיף 10 וטוען כי הרכב נלקח לחצר ביתו שלו, שם נבדק ע"י מומחה לחשמלאות רכב (מומחה עלום שם – ד.ג.) ואין הנתבע מפרט מה ייעץ לו אותו מומחה.

13.הנתבע מבקש שלא לקבל את השמאות שצרפו התובעים, שכן זו נערכה כ- 6 חודשים לאחר שהרכב היה בחזקתם.

14.הנתבע מבקש שלא לקבל את עמדתם המשפטית של התובעים המבקשים לקבוע כי היו זכאים לבטל את העסקה והוא סבור כי יש כאן נסיון לבטל את העסקה מחמת אי כדאיות כלכלית, עילה שנקבעה בפסיקה ככזו שלא מבטלת עסקה.

15.הנתבע מכחיש מחוסר ידיעה את דברי מנהל המוסך עתיד כי הרכב טופל במוסכו וכי הנתבע ידע על התקלה לפני מכירת הרכב לתובעים.

16.הצדדים הופיעו לפני בישיבת 12.7.12 ובתחילתה ביקשתי תגובת התובעים לאמור בכתב ההגנה שהוגש.

התובעים טענו כי הרכב נלקח לבית אביו של הנתבע לשם תיקון – תיקון שלא צלח.