ארליך נ' החברה העירונית אריאל לתרבות חברה חינוך רווחה ספורט ואמנויות בע''מ ואח'

החלטה

התובע הגיש בקשה לזימון שישה עדים. הנתבעות לא הגיבו לבקשה על אף חלוף המועד. בנסיבות אלו הבקשה מתקבלת ברובה באופן המפורט להלן.

מר דני בן שטרית יוזמן כעד מטעם התובע כמבוקש.

מר קולין היימס יוזמן כעד כמבוקש. ככל שלא יוגש תצהיר שלו כעד מטעם הנתבעת 4, יעיד כעד מטעם התובע.

יצוין כי הואיל והנתבעת 4 מצויה בפירוק, לא הובהר לנו מדוע סבור התובע כי מר קולין היימס עובד בנתבעת 4 עד היום וממילא אין מניעה שייצור עמו קשר ישירות.

מאחר שהתובע לא צירף מס' ת"ז וכתובות של העדים, המצאת החלטה זו וההזמנה לדיון של עדים אלו תהא באחריותו. מזכירות בית הדין תכין ההזמנות לעדים והתובע יהא רשאי לקחתן ישירות או לקבלן במשלוח בפקס למשרד בא כוחו, בתיאום עם המזכירות.

התובע ימציא למר דני בן שטרית ולמר קולין היימס את ההזמנות לדיון והחלטה זו בהקדם ותוך 7 ימים.

באשר לארבעת העובדים האחרים שנתבקשה הזמנתם לעדות או לחלופין מתן צו לגילוי המסמכים הרלוונטיים לגבי תנאי פרישתם, הרי שיש להעדיף מתן גילוי ועיון במסמכים ספציפיים או חלופה אחרת פוגענית פחות בפרטיות עובדים אלו, על פני זימונם של העובדים לעדות. להלן נתייחס לעובדים אלו בראשי התיבות של שמותיהם.

בבקשתו לגילוי מסמכים ביקש התובע גילוי תנאי פרישתם של כלל עובדי הנתבעת 4 ובפרט של ארבעה עובדים מתוכם (אותם עובדים שזימונם מתבקש כיום) – צ"צ, מב"א, ל"ר ו- מ"ר. לטענת התובע נודעת חשיבות לגילוי תנאי הפרישה, לרבות פיצויי הפיטורים וחודשי ההסתגלות שקיבלו, לשם הוכחת טענתו בדבר הפלייתו בנוגע לתנאים אלו.

ראשית, התובע טען כי כל ארבעת העובדים הינם עובדי הנתבעת 4. אולם, הנתבעת 3 בתגובתה טענה כי העובד צ"צ הינו עובד שלה, ולא של הנתבעת 4, וממילא אין משמעות בגילוי תנאי פרישתו לטענות ההפליה של התובע, וכמו כן לא ניתן להגן על פרטיותו של עובד זה, הואיל והוא היחיד שהינו עובד של הנתבעת 3. התובע לא התייחס לטענה זו. ממילא נראה אכן שאין רלוונטיות בפרטי תנאי הפרישה של עובד הנתבעת 3, לעניין תביעת התובע. לפיכך הבקשה לזימונו ולגילוי תנאי הפרישה של צ"צ נדחית.

לגבי שלושת העובדים הנותרים, הנתבעת 4 טענה כי התובע לא מילא אחר התנאים האמורים בפסיקה לעניין גילוי מסמכים שיש בהם פגיעה בפרטיות צדדי ג' ולא הראה ראשית ראיה לקיומו של נוהל כזה.

כן טענה הנתבעת 4 כי במסגרת ראיותיה תגיש "חוות דעת רואה חשבון שבין השאר יבהיר את השאלה האם עובד כל שהוא במשיבה 4 קיבל 3 חודשי הסתגלות ואת השאלה האם עובד כל שהוא בדרג של התובע קיבל פיצויים מוגדלים."

בהתאם להלכה שהותוותה בפסיקה (ראו: ע"ע 28222-05-10 מכתשים מפעלים כימיים – יהודה פלצ'י (21.9.2010) נראה כי האיזון הנכון בין האינטרסים בסוגיה – האינטרס של התובע בעיון במסמכים לשם הוכחת טענתו בדבר קיומה של הפליה מחד, וזכות העובדים לפרטיות מאידך, מצדיקים גילוי מצומצם של תנאי הפרישה – רק בנוגע לעילות לגביהן נטענה הפלייה, וכן תוך השחרת פרטיהם המזהים של התובעים.

הנתבעת 4 תגיש אפוא תוך 10 ימים את המסמכים הנוגעים לתנאי פרישתם של שלושת העובדים (מב"א, מ"ר ו-ל"ר) אליהם התייחס התובע בבקשתו, בנוגע לפיצויי פיטורים מוגדלים וחודשי הסתגלות בלבד, כשהפרטים המזהים בהם מושחרים למניעת זיהויים ולשם צמצום הפגיעה בצנעת הפרט.

הנתבעת 4 רשאית להגיש חלף זאת טבלה מעובדת של הנתונים הרלוונטיים, במסגרת חוות דעת רואה החשבון מטעמה או בנפרד, אולם תביא עמה את המסמכים הרלוונטיים הנוגעים לשלושת העובדים הללו לדיון למקרה שיתעורר צורך בבחינת הנתונים המעובדים.

יומצא לצדדים בהקדם.

ניתנה היום, י"ז תמוז תשע"ג, (25 יוני 2013), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.