ארז נ' חשין ואח'

פסק דין

1.בפני בקשתו של המבקש, הזוכה בתיק הוצל"פ 01-07585-33-6 ליתן לו רשות ערעור על החלטתו מיום 22.11.11 של כב' רשם ההוצל"פ הורוביץ דניאל שניתנה לבקשתו של המבקש להורות על סילוק על הסף של בקשתם של המשיבים, החייבים בתיק ההוצל"פ, להורות על סגירת תיק ההוצל"פ שנפתח ע"י המבקש למימוש משכנתא.

2.בהחלטתו קבע הרשם שלא מצא להורות על סילוק על הסף של הבקשה לסגירת תיק ההוצל"פ והורה למבקש להגיש תגובה לגופה של בקשת המשיבים לסגירת תיק ההוצל"פ.

החלטת הרשם איננה מבהירה מדוע הוא סבור שאין לסלק על הסף את בקשתם של המשיבים ואף לא נתבקשה תגובתם של המשיבים לבקשתו של המבקש.

המשיבים הגישו תגובה לבר"ע והמבקש הגיש תשובה קצרה בה התייחס לתגובה.

לאחר שעיינתי בכל המסמכים שבתיק, החלטתי לדון בבר"ע כבערעור עצמו וכאילו נתנה הרשות לערעור, ולקבל את הערעור.

3.העתירה העיקרית של המבקש בפני הרשם הייתה לסלק על הסף את בקשתם של המשיבים לסגור את תיק ההוצל"פ ורק לחלופין עתר להארכת המועד להגשת תגובה לבקשתם של המשיבים עד להכרעה בבקשה לסילוק על הסף.

למעשה לא ניתנה החלטה בבקשה לסילוק על הסף למרות שהבקשה הוגשה בצורה מפורטת, מנומקת ובציון פסיקה התומכת בטענה.

טענתו של המבקש הינה כי אין לרשם ההוצל"פ סמכות לדון בטענות שטענו המשיבים בבקשתם להורות על סגירת תיק ההוצל"פ.

לטענה זו אין התייחסות בהחלטה ואם נכונה עמדתו של המבקש, לא היה מקום להורות לו להתייחס לבקשתם של המשיבים.

באשר ברור על פניו כי יש לדחות בקשה על הסף, אין צורך להדרש לגופא של הבקשה ולהורות על הגשת התגובה.

4.כל הטענות שמעלים המשיבים בבקשתם לסגירת תיק ההוצל"פ אינם בסמכותו של רשם ההוצל"פ להכריע בהם ויש להעלות הטענות בערכאה המתאימה, שאיננה לשכת ההוצל"פ.

טענות המשיבים בבקשתם מתיחסות לעסקת היסוד במסגרתה נחתם שטר המשכנתא, טענות שקדמו לרישום המשכנתא ובעניינים אלו לא ידון רשם ההוצל"פ שתפקידו לבצע שטר משכנתא, כפי שמבצע פסק דין של ביהמ"ש.

כפי שלא יתערב רשם ההוצל"פ בטענות כנגד תוכן פסק הדין, כך לא יתערב בטענות שקדמו לרישום המשכנתא שמקומן להתברר בהליך נפרד ועצמאי.

ראה בנדון בספרו של בר אופיר "הוצאה לפועל הליכים והלכות" בעמ' 283 ובפסיקה המובאת בהודעת הערעור של המבקש.

5.כאשר מוגשת התנגדות לביצוע משכנתא מהטעמים כפי שהעלו המשיבים, יש לדחות ההתנגדות על הסף שכן הסמכות לדון בטענות מסורה לבית המשפט.

יצוין כי המשיבים אינם טוענים כי פרעו את החוב או כי אינם חייבים לקיימו בשל נסיבות שארעו לאחר רישום המשכנתא בלשכת רישום המקרקעין, שאז היה רשאי הרשם לדון כבכל טענת פרעתי אחרת.

כל טענותיהם של המשיבים מתיחסות למצב הטרום רישומי, שכאמור איננו בסמכות עניינית של רשם ההוצל"פ.

6.הערעור מתקבל בזאת ואני מורה על סילוקה על הסף של בקשתם של המשיבים – החייבים בתיק ההוצל"פ – להורות על סגירת תיק ההוצל"פ.

המבקש רשאי להמשיך בכל הליכי המימוש.