ארובט נ' מנורה חב' לביטוח - החלטה בבקשה למחיקת סעיפים מכתב ההגנה

1.         בפני בקשה אשר הוגשה על-ידי ארובט חברה ישראלית לתעופה בע"מ (להלן: "המבקשת") כנגד מנורה חברה לביטוח בע"מ (להלן: "מנורה") וכנגד אירוספייס סוכנות ביטוח 2003 בע"מ (להלן: "הסוכנות") ועניינה - מחיקת סעיפים מכתב ההגנה של המשיבות.

העובדות הצריכות לענין

2.               המבקשת הינה הבעלים של מטוס זלין 242, שנת ייצור 1999 בעל סימן רישום 4X-CYE (להלן: "המטוס"). מנורה ביטחה בכל המועדים הרלבנטיים לתביעה את המבקשת בפוליסת ביטוח אווירי שמספרה 7-50-000489-80-000 (להלן: "הפוליסה").

3.        בתאריך 12.7.05 במהלך טיסת המטוס, אירעה תאונה אשר גרמה להתרסקותו של המטוס, ולמותו של טייס המטוס - נתן יהודה ז"ל (להלן: "המנוח").

4.        בעקבות התאונה הגישו יורשיו ותלוייו של המנוח תביעה משפטית כנגד מספר נתבעים, ובהם המבקשת ומנורה.

           המבקשת הגישה הודעת צד ג' כנגד מספר צדדים שלישיים, ובהם מנורה והסוכנות.

           מנורה והסוכנות הגישו כתב-הגנה להודעת צד שלישי שהוגשה כנגדם, ובמסגרתו פירטו את הגנתם, ובתגובה הגישה המבקשת בקשה למחיקת סעיפים מכתב ההגנה של מנורה והסוכנות - היא הבקשה אשר בפני.

5.        ביום 21.5.07 העבירה המבקשת למנורה את כתב התביעה לטיפולה, וזאת במסגרת הפוליסה, אולם מנורה דחתה את פנייתה של המבקשת בטענה, כי אינה זכאית לכיסוי ביטוחי בהתאם לפוליסה, וזאת מהטעמים שפורטו על ידה בשלושה מכתבי דחייה: האחד מיום 8.3.06, השני מיום 11.2.07, והשלישי מיום 20.6.07. במאמר מוסגר אציין, כי הבקשה הוגשה בהסתמך על מכתב הדחייה מיום 20.6.07, אלא שממכתב זה עולה במפורש, כי נימוקי הדחייה הם אלו המפורטים בשלושת המכתבים האמורים במקובץ.

6.        המבקשת עותרת למחיקת חלקים משלושה סעיפים בכתב ההגנה שהגישה מנורה להודעת צד שלישי, וזאת משום ש "היא הוסיפה לראשונה טענות הגנה שלא מצאו את ביטויין במכתב הדחייה ...". המבקשת מתייחסת בבקשה לסעיף 9 לכתב ההגנה החל מהמילים "... ו/או טיסות הכוללות סיכונים חריגים"; סעיף 15.4 לכתב ההגנה החל מהמילים"A ny other use involving abnormal hasard ..."; סעיף 15.4 לכתב ההגנה החל מהמילים "הטיסה ... היתה טיסה שכללה סיכון חריג וככזה אינה מכוסה על פי הפוליסה"; סעיף 15.5 כולו.

7.        בתגובתן לבקשה טענו המשיבות, כי לא רק שלא הועלו טענות חדשות בכתב ההגנה, אלא שגם אם לא היו טוענים את הטענות האמורות, הרי שמעצם מהותן רשאית חברת הביטוח להעלותן בכתב ההגנה, שכן מדובר בטענות העולות מהפוליסה עצמה ועוסקות במצבים אשר לגביהם הוחרג הכיסוי הביטוחי.

           עוד טענו המשיבות, כי הבקשה הוגשה ללא תצהיר, ומשכך, דינה להידחות, וכן כי יש למחוק את הבקשה כנגד המשיבה 2 שהינה סוכנות ביטוח, ומשכך, הנחיות המפקחת על הביטוח אינן חלות עליה.

המסגרת הנורמטיבית

8.        חוק הפיקוח על עסקי-ביטוח, התשמ"א - 1981 (להלן: "חוק הפיקוח") מקנה למפקח על הביטוח סמכויות פיקוח רחבות על חברות הביטוח, ובבג"צ 7721/96 איגוד שמאי ביטוח בישראל נ' המפקחת על הביטוח (פ"ד נה(3) 625) נקבע, כי המפקח על הביטוח מוסמך, בין היתר, להתערב ביחסים החוזיים שבין חברות הביטוח לבין המבוטח (שם, בעמ' 640) (להלן: "פרשת איגוד שמאי ביטוח"). בפרשת איגוד שמאי ביטוח התייחס בית המשפט לתכלית חוק הפיקוח אשר מטרתו לאזן את חוסר השיוויוניות ביחסים שבין חברות הביטוח לבין המבטחים, ואשר בא לידי ביטוי בניסוח הפוליסות באופן שקולם של המבוטחים אינו נשמע בטרם ניסוחן (ראה לענין זה ע"א 391/89 א' וייסנר ואח' נ' אריה חברה לביטוח בע"מ ואח', פ"ד מז(1) 837, 855; א' ידין "חוק חוזה הביטוח", התשמ"א 1981 (תשמ"ד) (בסדרת פירוש לחוקי החוזים, בעריכת ג' טדסקי) 18; מ' ששון "דיני ביטוח" (תשמ"ט), 46 - 65; ע' הרמן "דיני ביטוח" (12995) מהדורה שנייה, 108), ומשכך, הוסמכה המפקחת על הביטוח לנסח הנחיות פרטניות לחברות הביטוח, בהתייחס לנושאים השונים המוסדרים בפוליסה.

           ואכן, במסגרת סמכותם, מנסחים המפקח על הביטוח והממונה על שוק ההון ביטוח וחסכון, מעת לעת הנחיות, אשר לגבי תוקפן נקבע:

"... ככלל אימצו בתי המשפט את המדיניות בדבר מתן תוקף להנחיות המפקח, ושרק בנסיבות מיוחדות יש לסטות מהן ...".

(ע"א 10641/05 הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' חביב אסולין).

9.        ההנחיות הרלבנטיות לענייננו הן הנחיות הסגנית הבכירה לממונה על שוק ההון ביטוח וחסכון, מיום 9.12.98, ובמיוחד הנחיות מס' 3 ו- 4.

הנחייה 3 קובעת:

"מבוטח או צד ג' המגיש תביעה לחברת הביטוח (להלן: "התובע") זכאי וצריך לקבל לידיו, בכתב, את מלוא עמדתה של חברת הביטוח בנוגע לכל עילות תביעתו ...".

           והרציונאל לכך מופיע בהמשך ההנחייה המבארת כי -