ארגון הסגל האקדמי הזוטר באוניברסיטת תל אביב נ' אוניברסיטת תל אביב

החלטה

1.בפנינו בקשת המבקש להגיש תגובה לתשובת צד בסכסוך קבוצי.

טוען המבקש כי המשיבה בתשובתה העלתה טענות המחייבות התייחסות והבהרה, ע"מ שהתמונה בשלמותה תהא בפני ביה"ד ולא תגרע זכותו של המבקש, כשהתשובה מגלמת בקשה למחיקת הבקשה (בקשת צד), מ"שאינה מתאימה לבירור בהליך של סכסוך קיבוצי".

בכך לא תפָגע יעילות הדיון, אלא התגובה תסייע לפישוט הדיון ולמיקודו וככל שכך יוּתר לו – ניתן יהיה להגיש סיכומים (וככל שיסורב – ידרש דיון נוסף).

בתגובתו "תפורט היריעה העובדתית והמשפטית במלואה".

2.בתגובתה לבקשה הפנתה המשיבה לתקנות בתי הדין לעבודה (סדרי דין), התשנ"ב-1991 ("התקנות"), שאינן קובעות הסדר בדבר הגשת כתב תשובה.

עפ"י תסד"א כתב תשובה הוא חריג, ע"מ להגיב ל"טענות בלתי צפויות שהועלו בכתב ההגנה..." (א. גורן, מהד' 9, עמ. 95).

המבקש טוען כוללנית ואינו מבהיר מהן הטענות הבלתי צפויות בתשובת צד, כשגם לפי תקנה 64 לתסד"א אין התשובה מיועדת לנימוק תביעה חדש ואף לא להכחשת טענות המשיבה [בש"א 4068/09 (עב' 2273/09) עינב גלברג נ' מיקוד ישראל; עב' (ת"א) 8548/04 דן אנד ברדסטריט ישראל בע"מ נ' מזרחי רונית; בש"א 16205/04 (עב' 2036/03) טל משה נ' ר.ד. בניין שלם בע"מ].

כך אסור בכתב תשובה להרחיב חזית והמבקש אינו מבהיר מדוע לא הציג מלוא טענותיו בבקשת הצד.

בנסיבות אלה – משאירה המשיבה הבקשה לשק"ד ביה"ד.

3.ולהכרעתנו –

אין להבין הבקשה, שאכן טוענת באופן סתמי, כוללני וללא התייחסות פרטנית וברורה לצורך או להצדקה העניינית-משפטית להגשת כתב תשובה, שהינה חריגה בדיון האזרחי, ודאי בביה"ד לעבודה!

תוקף נוסף יש בשים לב לכך כי אליבא ד'צדדים, עסקינן ב- 2 מחלוקות שנותרו להכרעתנו בבקשת הצד, מחלוקות שהן בבסיס בקשת הצד.

אף אין להבין הכיצד נדרש עתה לפרט ולהבהיר עובדות/ טענות בבקשה.

בהתאם, ומשמעבר לטיעון הכללי בבקשה אין בפנינו הנמקה להצדיק הגשת כתב תשובה – אין לנו אלא לדחות הבקשה.

הצדדים יודיעו בתוך 15 יום, לאחר מו"מ אינטנסיבי ביניהם – מהי בקשתם.

אין צו להוצאות.

ניתנה היום, כ"ז טבת תשע"ב, 22 ינואר 2012, בהעדר הצדדים.

נ.צ.: מר א. לוין (ע)

שרה מאירי,שופטת-אב"ד