ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
|
71390-06
16/01/2011
|
בפני השופט:
אביגיל כהן
|
| - נגד - |
התובע:
1. meta system s.p.a
2. אס.גי' אלקטרוניקה בע"מ
3. יצחק רביד
|
הנתבע:
אפריל טקליין בע"מ
|
|
החלטה
1.בפני בקשה מטעם הנתבעים (להלן: "המבקשים") להורות לתובעת (להלן: "המשיבה") לכמת את סכום התביעה וזאת בהתאם לסכום שלגביו שולמה אגרת ביהמ"ש בסך של 2,450,000 ₪.
2.עפ"י כתב התביעה, המשיבה הגישה נגד המבקשים תובענה כספית- חוזית, נזיקית במסגרתה טענה המשיבה כי נגרמו לה נזקים בסכום של 6,301,987 ₪ ולצורכי אגרה העמידה המשיבה את סכום התביעה על סך של 2,450,000 ₪.
3.תמצית טענות המבקשים:
א)הדרך בה נקטה המשיבה כאשר פירטה ראשי נזק רבים בסכום מצטבר גדול - מחד; והפחתת הסכום הנתבע פועל לצורך הפחתת הסכום בגינו יש לשלם אגרה - מאידך; היא טכניקה פסולה, המנוגדת לדין ולתכלית החקיקה המסדירה את תשלום האגרה בגין נקיטת הליכים משפטיים לפי תקנות בתי המשפט (אגרות), התשס"ז- 2007.
ב)השימוש בטכניקה זו מעמיסה על הצד שכנגד ועל ביהמ"ש נטל מיותר, מאלצת את הנתבעת להתמודד עם מסכת עובדתית רחבה שלא שולמה בגינה אגרה ובכך פוגעת באפשרות ההגנה של המבקשים ומאריכה שלא לצורך את הדיון בתובענה.
ג)המבקשים נסמכים על פסקי דין בעניין; ת"א 790-05-09 ימית סינון וטיפול במים בע"מ נ' נירוסופט תעשיות בע"מ; ע"ב (ב"ש) 1282/09 יוליוס מלק נ' מדינת ישראל- הקריה למחקר גרעיני; וכן בש"א 940/86 וולטר רוט ואח' נ' Deak& co.Inc פ"ד מא(1) 217.
ד)המבקשים טוענים, כי כתב התביעה עוסק במסכת עובדתית רחבה, המתפרשת על פני כחמש שנים- משנת 1997 ועד לשנת 2002- במסגרתם מתוארים מספר אירועים נפרדים ושונים שאין ביניהם קשר. כמו כן הסעדים והנזקים במסגרת התובענה מבוססים על מספר ראשי נזק/ אירועים נטענים נפרדים (מוכחשים).
כל נזק נטען, כומת על ידי המשיבה בנפרד.
ה)המבקשים נאלצים להתמודד עם מלוא המסכת העובדתית הנטענת ע"י המשיבה ולפרוש את הגנתם בקשר לכל אחד מן האירועים והנזקים הנטענים; זאת למרות שבפועל בגין חלק גדול מעילות התביעה והנזקים הנטענים לא שולמה כל אגרה. בכך יש לפגוע באופן מהותי בזכויותיהן של המבקשים להטיל עליה ועל מערכת המשפט הוצאות מיותרות ולהאריך שלא לצורך את הדיון בתובענה.
4.תמצית טענות המשיבה:
א)הדין אינו מכיר ב"בקשה לכימות סכום התביעה". וכי קיימת דרך אחת בלבד בדין והיא להכריח את בעל הדין לנסח אחרת או לתקן את כתב תביעתו וזאת לפי הוראות תקנה 91 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984 (להלן: "התקסד"א).
ב)הפסיקה שמסתמכים עליה המבקשים, נסובה סביב פסיקה של ערכאות בתי משפט השלום והמחוזי שעסקה בתביעות שעניינן מספר פרשיות או אירועים נפרדים, שכל אחד מהם בנפרד משמש כנקודת המוצא לעילה או לעילות שונות.
ג)המתואר בכתב התביעה הוא השתלשלות אירועים אחת שמתארת את בניית יחסי ההפצה הבלעדית והפרתה והריסתה באחת ע"י המבקשים. מבקשת מס' 1 עצמה ראתה בזמן אמת את מצב הדברים כמסכת עובדתית אחת והכריזה לסיים את יחסי ההפצה הבלעדית עם המבקשת בנקודת זמן אחת (נספח 1 לבקשה).
ד)כל הטענות של המבקשים מסתמכות על החלטות שונות של ערכאות השלום והמחוזי, וקימות גם החלטות נוגדות של ערכאות אלה כגון: ת.א 2351/99 משרד הבינוי והשיכון נ' חברת ע.ס.מ- עפר סלילה ומאגרי מים בע"מ. ושתי פסיקות של ביהמ"ש העליון רע"א 6628/97 משהב חברה לשיכון בנין ופיתוח בע"מ נ' יזגון אינה ואח'; רע"א 2112/97 שיכון ופיתוח בע"מ נ' אזיקיאל ואח'.
ה)ב"כ המבקשים מציין כי עיין בהחלטתי אשר ניתנה בת.א 15406-07-10 סונול ישראל בע"מ נ' יעקב גזית. וכי האבחנה נעשתה על בסיס הנסיבות ולא מנק' השקפה הסבורה קטגורית כי הפחתת סכום התביעה לצרכי אגרה היא עניין פסול בכל מצב ובכל מקרה.
ו)הבקשה מתיימרת להתבסס אך ורק על טיעון משפטי ואינה נתמכת בתצהיר. עם זאת בחרו המבקשים להעלות בסיפא לבקשה טיעון כאילו חלק מהנטען בכתב התביעה הינו חסר יסוד.
ז)המבקשים 3-2 הגישו כתב הגנתם כבר בחודש מרץ 2007 ומאז ועד מועד הגשת הבקשה דנן, אופן כימות כתב התביעה לא הקשה על הגנתם ולא הניעם להגיש בקשה כלשהיא בנדון. לפיכך הבקשה נגועה בהעדר תום לב וניצול לרעה של הליכי משפט והדבר מהווה טעם נוסף לדחייתה.
5.בתשובה לתגובה מוסיפים המבקשים וטוענים כי:
א)הוראות תקנה 143 לתקסד"א, קובעת בין היתר סמכות כללית לבדוק אם כתבי הטענות ערוכים כדין; ולפיכך יש לדחות את טענת המשיבים כאילו הדין לא מכיר בבקשה לכימות סכום התביעה.