אסיף נ' פדלון

פסק דין

בפניי תביעה במסגרתה עותר התובע לטפולים אשר ביצע בשיניה של הנתבעת.

1.לטענת התובע בשנת 2009 ביצע בפיה של הנתבעת מספר טפולים ביניהם טיפולים דחופים של הדבקה של כתרים ועזרה ראשונה בגינם שילמה לו הנתבעת סך של 300 ₪, וכן טיפולים נוספים הכוללים טיפול שורש ושתי סתימות בין התאריכים 31.5.09 עד 11.6.09.

2.לטענת הנתבעת היא עבדה בעבור התובע במשק בית והתובע הציע לה את הטיפול תוך התחייבות שיגבה את הכסף מביטוח השינים שלה. לטענת הנתבעת לו היתה יודעת מראש שהתובע יתנה את הפניה לחב' הביטוח על מנת לקבל החזר בתשלום מראש היא לא היתה עושה את הטיפול אצל התובע והיתה פונה לרופא הסדר.

3.בדיון אשר התקים בפניי שמעתי את התובע, את הנתבעת, וכן את בעלה של הנתבעת. לאחר ששמעתי את הצדדים עיינתי בראיות הגעתי לכלל החלטה ולפיה דין התביעה להתקבל ולהלן יפורטו טעמיי:

א.טענת הנתבעת ובהתאם לה סברה כי לא יגבה ממנה תשלום באופן ישיר על ידי התובע, אלא לאחר קבלת החזר מחב' הביטוח אינה עולה בקנה אחד עם תשלומים אשר ביצעה הנתבעת באופן ישיר לתובע וזאת בגין הדבקה של כתרים, עזרה ראשונה ושטיפול לטיפול שורש אשר בוצעו בימים 11.2.09, ו-13.5.09.

ב.במהלך הדיון בפניי הובהר לי על ידי הנתבעת כי היא אומנם אינה בקיאה בהליכים אל מול חב' הביטוח ואולם כשם שציינה יותר מפעם אחת, בעלה בקיא בנושאים אלה, ומשכך הדריך אותה בצורה מדוייקת.

ג.מצאתי כי אמינה עדותו של התובע ולפיה לאורך תקופה ארוכה – במשך שנה וחצי דחתה הנתבעת את התשלום בלך ושוב ולא העלתה כל טענה באשר להתחייבותו של התובע לקבלת ההחזר באופן ישיר מחב' הביטוח. זאת ועוד, התרשמתי כי אומנם התובע אשר אינו רופא הסדר – עובדה אשר היתה ידועה והנתבעת הודתה בה – אינו רשאי לפנות באופן ישיר לחב' הביטוח.

ד.במהלך הדיון בפניי ניסה התובע להגיע לכדי הסדר עם הנתבעת ובהתאם לו יפרש התשלום אשר אותו הוא דורש למספר תשלומים על מנת לאפשר לנתבעת פנייה במקביל לחב' הביטוח ואולם גם הצעה זו לא קיבלה התובעת. בהקשר זה הנני מוצאת לנכון לציין כי התנהלותה של הנתבעת מהווה אחיזה בקרנות המזבח של טענותיה וזאת תחת ניסיון להקטין הנזקים והעלויות.

ה.טענת הנתבעת ולפיה הסכומים אשר מילא התובע במסגרת טופס ההחזר לחב' הביטוח שונים מהסכומים אשר נדרשים במסגרת תיק המטופל שלה – לא זו בלבד שהועלתה לראשונה רק בדיון בפניי וזאת על אף שרשימת הטיפולים ומחיריהן צורפה כבר לכתב התביעה, אלא שאף אין בה ממש ולעניין זה מצאתי כי אמין הסברו של התובע ולפיו מלא סכומים אשר הינם הסכומים המקסימליים לפי ההחזר המגיע לנתבעת.

4.סוף דבר, התביעה מתקבלת. הנני קובעת כי הנתבעת תשלם לתובע סך של 1,860 ₪ וזאת בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום 11.6.09 (מועד הטיפול האחרון), ועד למועד התשלום המלא בפועל. כמו כן תישא הנתבעת בהוצאות התובע בסך של 500 ₪.

התשלומים יבוצעו בתוך 30 יום מהיום, שאם לא כן ישאו הפרשי הצמדה וריבית כדין בנוסף מיום פסק הדין ועד ליום התשלום המלא בפועל.

5.רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 ימים מהיום.

ניתנה והודעה היום א' אדר ב תשע"א, 07/03/2011 במעמד הנוכחים.

לימור ביבי-ממן, שופטת

הוקלד על ידי: טלי בונפיל