אמריליוס נ' אוקונסקי ואח'

החלטה

הנני פוסק את שכרו של העד בסך 250 ₪.

ניתנה והודעה היום י"ג ניסן תשע"א, 17/04/2011 במעמד הנוכחים.

עזריה אלקלעי, שופט

החלטה

התנגדות להגשת מסמכים צריכה להיות מועלית בזמן אמת דהיינו, במועד הגשתם או הניסיון להגשתם. כאשר ב"כ התובעת הגישה לי את המסמכים ואף סימנתי כל אחד ואחד מהם במהלך חקירתה הראשית של העדה, לא הביע ב"כ הנתבעים התנגדות כלשהי ועתה, לאחר סיום החקירה הראשית, הוא קם והביע את התנגדותו. כאשר צד אינו מעלה התנגדות להגשת מסמכים בזמן רלוונטי, ניתן לקבלם ולפיכך הנני דוחה את ההתנגדות שהוגשה באיחור.

ניתנה והודעה היום י"ג ניסן תשע"א, 17/04/2011 במעמד הנוכחים.

עזריה אלקלעי, שופט

החלטה

הנני פוסק שכרה של העדה בסך 250 ₪.

ניתנה והודעה היום י"ג ניסן תשע"א, 17/04/2011 במעמד הנוכחים.

עזריה אלקלעי, שופט

פסק דין

בפניי תביעת התובעת נגד הנתבעות בגין נזק שנגרם בתאונת דרכים מיום 8.6.10.

הנתבעים אינם חולקים על אחריותם לקרות התאונה, אולם לטענתם דין התביעה להידחות ממספר טעמים. לטענתם, לתובעת לא נגרם נזק כלשהו חרף הנזק שנגרם למכונית וזאת למרות שהתובעת לא שילמה בגין נזקי התאונה. לטענת הנתבעים התובעת אינה כלל התובעת האמיתית בתביעה, לטענת הנתבעים יש לעשות "הרמת מסך" ולראות מי באמת עומד מאחורי התביעה, כאשר לטענת הנתבעים מי שעומד מאחורי התביעה הינו מוסך ששמו "מוסך בסגנון 2000" שתיקן את הרכב הוא זה שיזם את התביעה, שכר את שירותיה של עורכת הדין, שילם את האגרה כאשר התובעת כלל אינה מודעת להליכי התביעה כך שלהבנת הנתבעים, בנסיבות אלו, יש לדחות את התביעה מכל וכל.

מטעם התובעים העידו 4 עדים, מטעם הנתבעת לא העיד עד כלשהו, כך שבעצם לנתבעים אין כל גרסה עובדתית אלא שטענותיה הן משפטיות בלבד.

כאמור, עדי התובעת היו הנהגת שנהגה ברכב במועד קרות התאונה ובעלה של הנהגת. הנהגת לא הוסיפה הרבה בעדותה אולם בעלה הסביר את ההתרחשויות בכך שהסביר כי לרכב יש ביטוח מקיף וכי לאחר התאונה פנתה התובעת לסוכן הביטוח אשר הפנה אותה למוסך אשר יתקן את רכבה. לדברי בעלה של התובעת הוא העדיף בשלב זה להימנע מהפעלת הביטוח המקיף של הרכב וזאת כדי להימנע מתשלום השתתפות עצמית ומעליית פרמיית הביטוח בשנות הביטוח הקרובות, דבר הכרוך בהפעלת פוליסת הביטוח המקיף. לדברי בעלה של התובעת הוא העדיף לתבוע את הנהג המזיק ואת חברת אוויס בעלת הרכב לתשלום הנזקים וזאת באמצעות השירות שהוצע לו על ידי סוכן הביטוח ועל ידי המוסך. לדברי בעלה של התובעת, הרכב תוקן על ידי המוסך, התובעת נדרשה להפקיד בידי המוסך שיק פקדון אשר נועד להבטיח את התשלום עבור התיקון למקרה שהנהג המזיק לא ישלם את התביעה בסופו של יום.

מטעם התובעת העיד גם סוכן הביטוח אשר פרט את הפרקטיקה האמורה, ולדבריו הוא נוהג להפנות את מבוטחיו שאינם אחראים לקרות התאונה למוסך כדי שיתקן את נזקי הרכב וכדי שהמוסך יטפל בגביית הנזק מהצד השלישי שגרם לנזק. סוכן הביטוח העיד הוא נוהג להפנות מבוטחים הן למוסך בסגנון 2000 והן למוסכים אחרים. לשאלת ב"כ הנתבעים בחקירה הנגדים האם סוכן הביטוח מקבל תמורה עבור הפניית כלי הרכב לתיקון, השיב סוכן הביטוח בשלילה מוחלטת. לדבריו של סוכן הביטוח באם התביעה המוגשת על ידי התובעת באמצעות המוסך לא תתקבל או שאם סכום הנזק לא ישולם למוסך על ידי המזיק, בסופו של יום הרי שפתוחה הדרך בפניו להפעיל את פוליסת הביטוח המקיף ולהעביר למוסך את התשלום המגיע לה מתוך פוליסת הביטוח, אולם כך יעשה רק אם התביעה נגד הצד השלישי לא תצלח.

העידה מטעם התובעת גם פקידת התביעות של המוסך אשר הסבירה את הנוהל המתקיים במוסך והסבירה כי כפעולה שיווקית לקידום מכירות המוסך וכדי לייחד את שירותיו הטובים של המוסך ביחס למוסכים אחרים, וכדי לרכוש לקוחות מציע המוסך לסוכני הביטוח כי הוא יטפל עבור המבוטחים שסוכן הביטוח יפנה אליהם, בהגשת התביעה, וזאת עד לגביית התשלום בפועל, דבר שיפטור את סוכן הביטוח מהצורך לטפל בתביעה נגד הצד השלישי. לדברי פקידת התביעות היא נוהגת להחתים את המבוטחים שהופנו אליהם על ייפוי כח לעו"ד וכן היא נוהגת לגבות מהם תשלום ביחס לתיקון הרכב וזאת למקרה שהתביעה לא תצלח בסופו של דבר. באמצעות עדה זו הוגשו התרשומת שערכה בקשר למקרה דנן, סומנה ת/1, מכתב דרישה מיום 4.6.10 ששלח המוסך לנתבעת 2, עותק של קבלה ע"ס 15,101 ₪ בגין שיק דחוי שמסרה התובעת (ת/3) ועותק של פרוספקט המתאר את שירותי המוסך והמופנה לסוכן הביטוח ושבו מתוארים השירותים המוענקים על ידי המוסך כפי שפורטו בעדותה. המסמך הוגש וסומן ת/4.

יש לציין כי המסמכים שהוגשו על ידי עדה זו לא צורפו לכתב התביעה שהינו כתב תביעה בסדר דין מהיר ושבהתאם למצוות התקנות יש לצרף אליו רשימת מסמכים ואת כל המסמכים שבדעת כל צד להגיש. חרף עובדה זו, בעת הגשת מסמכים אלו, לא התנגד ב"כ הנתבעים להגשתם והתנגדותו הועלתה רק בסיום עדותה של העדה בחקירה ראשית ולפיכך דחיתי את התנגדותו ואישרתי את קבלת המסמכים כאשר הנני רואה לנכון לציין כי ממילא הדברים העולים מהמסמכים נאמרו גם בעדותם של סוכן הביטוח ושל פקידת התביעות של המוסך, כך שהמסמכים אך מהווים חיזוק לדברים אלו.

השאלה הנשאלת אפוא האם בפרקטיקה שתוארה לעיל דבק פסול והאם פסול זה יש בו כדי לגרום לדחיית התביעה שהוגשה על ידי התובעת.

לדעתי, הפרקטיקה שתוארה לעיל הינה סבירה ואינני רואה כל סיבה מדוע לא יהיה ניתן לקיימה.

מי שתובע בתביעה הינו אכן התובעת ולא המוסך, המוסך הוא רק זה המנהל את התביעה עבור התובעת בבחינת שירות הניתן לסוכן הביטוח. מי שחב בתשלום למוסך עבור התיקון שביצע המוסך הינו התובעת והיא זו שתצטרך לשלם למוסך את עלות התיקון בסופו של יום אם כספי התיקון לא יגיעו ממקור אחר. העובדה לפיה מי שמנהל את התביעה בפועל עבור התובעת הינה פקידת התביעות של המוסך אינה משנה את מצב היחסים האמיתי שבין הצדדים מאחר והתובעת היא זו החייבת בתשלום למוסך והיא זו הזכאית לקבל את התשלום מהמזיק, כפי שהעיד סוכן הביטוח כאשר ואם תקבל הנתבעת כספים כתולדה של כתב התביעה, הכספים ישולמו לה ושיק הביטחון שהיא מסרה למוסך ייפרע.