אליאסיאן דורון (ישראמדיה) נ' מייזליש ואח'

פסק דין

בפני תביעה לפיצוי בגין הפרת הסכם לרכישת מודעות.

1.הנתבעת 3 טוענת כי הנתבע 1 פעל ללא הרשאה, כאשר חתם על הסכם לרכישת המודעה. דין טענה זו להידחות וזאת מכמה טעמים:

א.הנתבעת 3 שלחה לעדות אדם שלא היה מעורב במו"מ, שלא שוחח עם התובע ולא היה אמור לשוחח עמו ושכל ידיעותיו על התביעה הן מכוח עדות שמועה.

ב.הנתבעת 3 נמנעה מלהעיד, הן את הנתבע 1 שיכול היה להעיד על נסיבות החתימה ועל תפקידו בחברה והן את הנתבע 2, שהיה יכול להתייחס לטענות התובע כי שוחח עמו טלפונית. הלכה היא כי הימנעות מהעדת עד רלבנטי יכול ליצור חזקה כנגד הצד שנמנע מלהביא את העד לעדות.

ג.מעיון בהסכם עולה כי, הנתבע 1 חתם עליו, ככל הנראה פעמיים ואף החתים את ההסכם בחותמת הנתבעת, דבר היוצר חזקה כי היה מוסמך לחתום בשמה.

ד.אמינה עלי עדותו של התובע כי הוא פנה לנתבעת 3 מתוך מגמה לשווק את עבודתו ואת המדרך "אתרים" ומי שיצר עמו את הקשר לגבי הפרסום היה הנתבע 1.

2.הנתבעת 3 בודאי ובדואי התעשרה שלא כדין מהפרסום וזאת כמשמעות המושג בחוק עשיית עושר ולא במשפט שכן, הנתבעת 3 היא שהרוויחה ככל הנראה רווח כלכלי מפרסום המודעה ולא הנתבע 1.

3.הנתבעת 3 טענה בפני כי נוסח המודעה שפורסם לא היה מקובל עליה וכי בדרך כלל ההתקשרות מול חברות פרסום מתנהלת באופן שונה, אך גם בעניין זה לא הביאה הנתבעת 3 ולו ראשית ראייה.

4.על כן אני קובעת כי הנתבעת 3 תפצה את התובע בסכום השווה לערכה הכלכלי של ההתקשרות ובסך הכול 9,800 ₪ כולל מע"מ ובנוסף תישא בהוצאותיו בסך של 1,500 ₪.

5.התביעה כנגד הנתבע 1 והנתבע 2 נדחית שכן, לא מצאתי עילת תביעה אישית כנגדם.

ערעור על פסק דין זה הוא ברשות בלבד.

בקשת רשות ערעור ניתן להגיש תוך 15 יום לבית המשפט המחוזי.

ניתנה והודעה היום ז' אב תש"ע, 18/07/2010 במעמד הנוכחים.

דורית פיינשטיין, שופטת

הוקלד על ידי: מיכאלה ציון