אלדן תחבורה בע"מ נ' עוודאללה

פסק דין

בפני תביעת כספית במסגרתה עותרת התובעת כי בית המשפט יורה לנתבע לפצותה בגין נזקי רכוש בתאונת דרכים.

טענות התובעת

התובעת, חברה להשכרת רכב, הייתה בעלת הרכב המעורב בפרשה, במועדים הנוגעים לעניין (להלן: "רכב התובעת").

בכתב התביעה טענה התובעת, כי ביום 15.02.09, עת נהג ברכב התובעת מר צבי פרידליין (להלן: "מר פרידליין"), בצומת הראל במבשרת ציון, הגיח לפתע רכב שמספרו 8392704 (להלן: "רכב הנתבע") מהכביש החוצה את נתיב נסיעת רכב התובעת, כשהוא נוסע במופע אור אדום ברמזור וכתוצאה מכך, התנגשו הרכבים (להלן: "התאונה").

התובעת טענה, כי רכבה ניזוק עקב התאונה וכי לאור נסיבות האירוע, עולה שהנתבע לא נקט בזהירות סבירה. משום כך, לשיטתה, על הנתבע מוטלת חובת הראייה להוכיח כי לא הייתה לגבי התאונה רשלנות שיחוב בגינה. לחילופין, טענה כי יש להחיל על המקרה את הכלל "הדבר מדבר בעד עצמו", על פי סעיף 41 לפקודת הנזיקין, ולחילופי חילופין, טענה כי התאונה אירעה בשל רשלנותו של הנתבע.

התובעת צירפה לכתב תביעתה חוות דעת שמאי המפרטת את הנזקים שנגרמו לרכבה, וציינה כי לא פוצתה בגין נזקי התאונה על ידי חברת הביטוח המבטחת אותה, כמו כן, צירפה התובעת אישור מאגף הרישוי במשרד התחבורה כי הרכב הפוגע, לטענתה הינו בבעלות הנתבע.

מטעם התובעת העיד מר צבי פרידליין, אשר נהג ברכבה בעת התאונה, וטען כי, למיטב זכרונו, הנתבע נהג ברכב הפוגע ולאחר התאונה הנתבע ואדם נוסף אשר נסע ברכב ברחו. מר פרידליין הוסיף, כי רשם את מספר הרכב הפוגע מיד לאחר שארעה התאונה. כמו כן, מר פרידליין השיב בחקירה הנגדית לשאלת הנתבע האם הוא מזהה אותו כנהג הרכב הפוגע, כך:

"95% שכן. אני יכול להיות בטוח כי זה משהו שזוכרים"

בנוסף, טען כי הרכב הפוגע הינו מסוג פיז'ו 106 (עמ' 2 לפרוטוקול הישיבה המקדמית מיום 03.01.10).

טענות הנתבע

בכתב הגנתו, הכחיש הנתבע את מעורבותו בתאונה, וביקש לדחות את התביעה מטעם זה.

במסגרת הישיבה המקדמית שהתקיימה בפני, טען הנתבע כי לא היה מעורב בתאונה כלל, יתר על כן, בתשובתו לשאלת בית המשפט, טען כי כלל לא זכור לו האירוע.

הנתבע טען כי הרכב שמספרו 8392704 היה ברשותו במועד התאונה, וציין כי הוא היחיד אשר נוהג ברכב זה, בזו הלשון:

"8392704 הוא שלי ובבעלותי בערך שמונה חודשים, אני לא זוכר שעשיתי בו תאונה. ביום 15.02.09 אני לא זוכר אם הוא היה בבעלותי. קניתי אותו לפני כשנה, בפברואר הוא היה אצלי.. אני היחיד שנוהג ברכב זה. אולי אני עובר שם והוא רשם. אולי הוא טעה. האוטו הזה לא קרה איתי תאונה ברכב הזה" (עמ' 3 לפרוטוקול הישיבה המקדמית מיום 03.01.10).

בחקירתו הנגדית נשאל הנתבע על ידי ב"כ התובעת, מדוע לא צרף לכתב הגנתו תמונה המעידה שרכבו לא נפגע מהתאונה, והשיב כי לא היה באזור באותה התקופה כלל, מאחר ושהה במעצר בית.

יוער, כי הנתבע לא צרף אישור על שהותו במעצר, יתירה מזו, טען כי אינו זוכר את התאריך בו החל לרצות את תקופת המעצר. טענהתו זו הועלתה לראשונה בעת הישיבה המקדמית.

הנתבע, טען בסיכומיו כי רכבו הוא מסוג פיג'ו 306, וזאת בניגוד לטענתו של מר פרידליין כי הרכב הפוגע הוא מסוג פיג'ו 106, כאמור.

יוער, כי הנתבע טען בסיכומיו כי מר פרידליין הינו בעל אינטרס בתובענה שכן במידה ובית המשפט ידחה את התביעה, הלה יישא בעלויות הנזק, לפיכך, לשיטת הנתבע "בית המשפט מתבקש שלא להאמין לעדותו ולבדוקה בזהירות מרובה".

מסגרת הדיון