אכיפת הסכם גירושין ביחס לחשבון משותף

א.        הסוגיה:

בני זוג עורכים הסכם גירושין, קובעים כי יסלקו חובות משותפים בחשבון בנק משותף הרשום על שם שניהם וכי לאחר מכן, הוא ינוהל בלעדית על ידי האשה. הלכה למעשה, הצדדים ממשיכים לעשות שימוש משותף בחשבון תקופה ארוכה לאחר הגירושין, בניגוד להסכם וכעת במסגרת תשלומי איזון טוענים הם לקיזוזים שונים בשל השימוש בחשבון המשותף. עם מי הדין?

ב.         רקע עובדתי:

1.         הגב' ח.ק.א. (להלן: " התובעת" או " האשה") ומר י.א. (להלן:" הנתבע" ו/או " האיש") ערכו ביום 14/11/11 הסכם ממון וגירושין אשר אושר על ידי בית משפט זה ביום 29/12/2011 (להלן : " ההסכם").

2.         להלן אצטט חלק מההתחייבויות המרכזיות של בעלי הדין, אשר עומדים כעת במחלוקת:

סעיף 6:

"הדירה הנמצאת ברח' *** הידועה כחלקה *** מגוש ***תועבר לידי הבעל. הצדדים מצהירים כי על הדירה הנ"ל רובצת הלוואת משכנתא לטובת בנק משכן אשר יתרתה לסילוק, נכון למועד החתימה על הסכם זה הינה סך של 306,000 ש"ח. תמורת העברת הזכויות של האשה בדירה הנ"ל מתחייב הבעל לשלם לאישה סך של 200,000ש"ח".

סעיף 7:

" הבעל מתחייב לדאוג בעצמו לתשלום החזרי המשכנתא הרובצת על הדירה החל מהחודש הראשון לאחר סידור הגט. ההוצאות הכרוכות בהעברת הזכויות בדירה על שמו כפוף לסידור הגט וקבלת הייפוי כוח מהאשה לידיו ובכפוף לאישור ההסכם ע"י בית המשפט יחולו על הבעל".

סעיף 10:

"מוסכם  על הצדדים כי הבעל יישא בכל הוצאות החזקת הבית החל מחודש 01/12 כאשר האשה תעזוב את הדירה..."

סעיף 33:

"חשבון המשותף של בני הזוג המנוהל בבנק הפועלים סניף *** מס' חשבון **** יישאר בניהולו [צ"ל "ניהולה"] של האשה בלבד. הצדדים מתחייבים לסלק את יתרת החובה הקיימת בחשבון הנ"ל בחלקים שווים. כמו כן מתחייבים הצדדים לסלק את ההלוואה שלקחו בסך 30,000 ש"ח, בחלקים שווים".

3.         הצדדים היו אמורים להתגרש בחודש ינואר 2012, ברם בשל אשפוז של הנתבע במחלקה פסיכיאטרית בבית החולים ***, נדחה מועד הגירושין במספר חודשים.

4.         במקביל, לא שילם האיש עד לשעה זו את הסך של 200,000 ש"ח המגיע לאשה.

5.         בנוסף, אין חולק, כי חשבון הבנק המשותף של הצדדים (להלן : " החשבון") לא נסגר, ההלוואה המשותפת שיתרתה הייתה על סך 30,000 ש"ח נכון למועד עריכת ההסכם לא סולקה ובוצעו משיכות ופעולות שונות בחשבון זה, עד אשר ניתנה לבנק על ידי האיש הוראת הגבלת פעולות בשתי חתימות.

6.         התובעת הגישה לפיכך התביעה שבכותרת, לשם אכיפת ההסכם וטענה שהאיש איננו עומד בתנאיו.

7.         הנתבע מצדו התגונן בפני התביעה בטענה, כי לא ניתן לאכוף ההסכם, בשעה שנפלה טעות הדדית בכריתתו בכל הנוגע לאפשרות העברת הזכויות בדירה על שמו, הואיל ומדובר בדירה שזכויותיה מנוהלות על ידי מפרק החברה הקבלנית. יחד עם זאת, לא עתר הנתבע בתביעה עצמאית מצדו לביטול ההסכם, אך הגיש במקביל תביעה לשינוי הוראות בו בכל הנוגע לרכיבי חיובו במזונות בתו הקטינה.

8.         בהיעדר תביעה מצד הנתבע לביטול ההסכם ובשעה שהוכח מעדותו שלו, כי דבר המורכבות בהעברת הזכויות בדירה לא היה בלתי ידוע לחלוטין בעת עריכת ההסכם ובהמלצת בית המשפט, הוסכם בין ב"כ הצדדים (ביום 21/11/12), כי ההסכם אכוף ייאכף, אלא שבית המשפט יידרש להכריע בשאלת הניכויים עליהם יורה בית המשפט מתוך הסכום שאמור הנתבע להעביר לתובעת בגין הזכויות בדירה לפי סעיף 6 להסכם.