א
בית משפט השלום ירושלים
|
8778-01
28/02/2007
|
בפני השופט:
באום-ניקוטרה אתי
|
- נגד - |
התובע:
דוד ווקנין
|
הנתבע:
מקורות חברת מים בע"מ
|
פסק-דין |
תחילתו של תיק זה בתביעה לתשלום פיצויים בגין תאונת עבודה, בה נפגע התובע ואשר התרחשה ביום 17.8.98.
ביום 22.3.05 ניתן בתיק פסק דין חלקי ולפיו, שולמו לתובע פיצויים והדיון בעניינו - נסתיים.
אלא שהנתבעת, מקורות חברת מים בע"מ (להלן:"מקורות"), מעבידתו של התובע, הגישה (בשם המבטחת שלה - מגדל חברה לביטוח בע"מ [להלן:"מגדל"] הודעה לצד שלישי כנגד- הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ (להלן:"הפניקס") , במסגרתה טענה לקיומו של כפל ביטוח.
בשאלת קיומו של כפל ביטוח יעסוק פסק דין זה.
אציין, כי מקורות(=מגדל) והפניקס ניסו, לאורך תקופה, להגיע להבנה בעניין זה - אך לשווא.
העובדות הצריכות לענייננו
ביום
9.2.98 פנו מפעלי ים המלח בע"מ (להלן:"המזמין") אל מקורות בבקשה להגיש להם הצעת מחיר לביצוע קידוח הפקה בעין עופרים וזאת, על פי מכרז מספרו- 20764/97.
ביום
18.3.98 הוציאו מפעלי ים המלח למקורות הודעה, שעניינה-
"הזמנת עבודה מס' 20764/97", המתייחסת לקידוחי הפקה בעין עופרים.
לא הוצג בפני הסכם, שנחתם בין הצדדים ביחס לעבודה זו, אך אין כל מחלוקת, כי מקורות ביצעה את קידוחי ההפקה האמורים וכי הצדדים נסמכו על
"הסכם מסגרת", שנחתם בניהם ביום
1.3.95.
מגדל הוציאה למקורות פוליסת ביטוח
"אחריות מעבידים" בתוקף מיום
1.7.98 ועד ליום
30.5.99.
מגדל, במכתבה למקורות מיום
8.9.98 , אישרה, כי הפוליסה המאוזכרת לעיל חלה גם ביחס לקידוחים בעין עופרים.
הפניקס הוציאה למפעלי ים המלח פוליסה לביטוח
"חבות מעבידים", בתוקף מיום
1.4.98 ועד
31.3.99 וכן, פוליסת ביטוח
"עבודות קבלניות" בתוקף מיום
16.6.98 ועד ליום
31.3.99.
ביום
20.5.98 הודיעו מפעלי ים המלח למקורות, כי החל מיום
1.7.98 יפסיקו לחייב את הקבלן
"...ב- 3% מהתמורה (בהזמנות העבודה הפעילות) בגין פוליסת ביטוח עפ"י סעיף 13 (א) להסכם המסגרת אתכם.
מי"ה תמשיך להחזיק ביטוחים לפי ההסכם.
...."
התובע עבד, מטעמה של מקורות, באתר הקידוחים בעין עופרים ושמש שם כמנהל האתר.
ביום
17.8.98 נפגע התובע במהלך עבודתו באתר.
ביום
22.3.05 ניתן תוקף של פסק דין חלקי בתביעה ולפיו, שילמה הנתבעת, באמצעות מגדל לתובע סך של 375,000 ש"ח, מעבר לגמלאות מל"ל וכאשר הצד השלישי בתביעה, הפניקס, הסכים להסדר פשרה זה.
כאמור, הדיון שבפני הנו בשאלת קיומו של "כפל ביטוח" לאור קיומן של שתי הפוליסות, שהוציאה הפניקס למפעלי ים המלח.