אימפורט ספורט תפצה לקוח שרכש בריכה משפחתית שנפרמה וגרמה להצפה

מונחת בפני תביעה כספית אשר במסגרתה עתר התובע לקבלת החזר כספי עבור בריכה שסופקה לו על ידי הנתבעת, אשר לפי טענתו היתה פגומה, וכן דרש פיצוי כספי.

התובע רכש מהנתבעת בדרך של הזמנה טלפונית בריכת ענק משפחתית אובלית מדגם O.R.P.C וזאת בעקבות פרסום באתר אינטרנט. עיון בפרסום זה מלמד, כי הבריכה משווקת על-ידי הנתבעת כבריכה בעלת דפנות תלת שכבתיות חזקות במיוחד, המיוצרת על-פי סטנדרטים אירופאים גבוהים ביותר והנושאת תו תקן גרמני ותו תקן אירופאי מהמחמירים בעולם.

לטענת התובע בכתב תביעתו, במהלך חודש מרץ 2006 הזמין מהנתבעת בריכה כאמור לעיל והובטח לו כי בתוך פרק זמן של כחודשיים ימים תסופק לו הבריכה המיובאת מחו"ל. התובע טוען, כי החל לשלם בעבור הבריכה באמצעות כרטיס האשראי וזאת עוד בטרם נתקבלה הבריכה והחל לעשות כל שימוש בה. כן לטענתו, ביום 25.5.06 סיפקה לו הנתבעת את הבריכה המיוחלת, אלא שעד מהרה הבחין כי הבריכה נפרמה וגרמה להצפה בחצר ביתו ואף בביתו.

לטענת הנתבעת בכתב הגנתה, נמסרה לתובע תעודת אחריות הכוללת סעיף החרגה בדבר חורים, קרעים וחתכים. כן לטענתה, תמונות הבריכה מעידות על קיומו של חתך בסמוך לקו התפר ולא על פרימה של התפר. במצב דברים זה, טוענת הנתבעת, כי אין לשלול את האפשרות שהנזק נגרם בזדון. מסיבה זו, לטענת הנתבעת, התבקש התובע לשלוח את הבריכה למעבדת החברה והובטח לו כי במידה וימצא כי טענותיו מוצדקות, תפעל הנתבעת להחלפת הבריכה. כן לטענתה, הוצע לתובע לפנים משורת הדין לתקן את הבריכה על חשבונה של הנתבעת ובהמשך אף הוצע להחליף את הבריכה לבריכה חדשה מאותו סוג או לבריכה מסוג אחר, יקר יותר, בכפוף לתוספת תשלום. לטענת הנתבעת, התובע סרב להצעות דלעיל, שכן כל מטרתו היתה לקבל את כספו בחזרה ולרכוש בריכה מסוג אחר.

בדיון שנערך בפני, העידו אשת התובע ונציג הנתבעת וחזרו על עיקר טענותיהם, כפי שפורטו בכתבי הטענות.

אשתו של התובע העידה, כי בתה ובעלה ישבו בבריכה בפעם השניה לשימוש בה וכאשר יצאו ממנה הבחינה בתה כי המים זורמים החוצה ומציפים את חצר ביתם. כן לעדותה, הבריכה הפגומה עדיין נמצאת בחצר ביתה, כשהיא פתוחה ופרומה, וזאת בניגוד להבטחות הסרק של הנתבעת כי תפעל לאיסוף הבריכה והחלפתה.

נציג הנתבעת העיד, כי הנתבעת אחראית לתקינותו של המוצר, אך אחריות זו מסויגת במקרה של קרע. כן לעדותו, הנתבעת לא יכולה להחליף את הבריכה הפגומה, כי אם לתקנה בלבד, ומשסרבה אשתו של התובע לשלוח את הבריכה הפגומה לתיקון אין לתובע אלא להלין על עצמו. לדבריו, הוצעו לאשת התובע הן תיקון במעבדת החברה והן החלפה לבריכה חדשה מאותו סוג, אך זו סרבה ודרשה אך ורק פיצוי.

המלצתי לצדדים להגיע ביניהם להסדר פשרה, אשר יכלול החלפת הבריכה מאותו סוג או החלפתה בבריכה אחרת, יקרה יותר, תוך מתן הנחה לתובע בגין תוספת התשלום. כן ציינתי, כי בכל מקרה, מומלץ לצדדים שלא להשאיר את הבריכה הפגומה אצל התובע.

התובע הודיע, כי במהלך פרק הזמן שניתן לצדדים לסכם ביניהם את הסדר הפשרה, כפי שהומלץ, לא פעלה הנתבעת לאיסוף הבריכה הפגומה מביתם וממילא, לא הגיעו הצדדים להסכם. לפיכך, ביקש התובע ליתן פסק דין בתיק.

לאחר ששמעתי את עדותם של הצדדים ולאחר שעיינתי בכתבי הטענות ובמסמכים המצורפים, אני מוצא לנכון לקבל את התביעה.

אשתו של התובע עשתה רושם מהימן ועדותה בעניין אופן ותדירות השימוש בבריכה, הליקוי שנתגלה בבריכה ומקורו וכן התנהלות הנתבעת עם גילוי הליקוי בבריכה היתה אמינה, עקבית, סבירה ומשכנעת.

במקרה דנן, עומדות על הפרק מספר שאלות: האם הוכח כי הבריכה מתאפיינת בליקויים שתיאר התובע בכתב תביעתו? באם אכן כך הדבר, האם מקור הליקויים הוא בפגם במוצר שסיפקה הנתבעת, או שמא בהתנהלותו של התובע ובני משפחתו? כמו כן, האם נכונה טענת הנתבעת בדבר החרגת האחריות במקרים כגון דא?

לעניין הליקוי הנטען ומקורו, אשת התובע העידה בפני, כי הבחינה בכך שהתפר של הבריכה נפרם וכי אין מקור הדבר בגורם מתערב זר (כגון סיכה או מסמר). לעדותה, בתה ובעלה ישבו בבריכה בפעם השניה לשימוש בה וכאשר יצאו ממנה הבחינה בתה, כי המים זורמים החוצה ומציפים את חצר ביתם. תמיכה לטענה בדבר פרימת הבריכה ניתן למצוא בתוכן פנייתו של התובע במייל שנשלח על ידו כבר ביום 6.7.06. כן עולה מעדותה של אשת התובע, כי בפניותיהם החוזרות ונשנות של התובע ואשתו בעניין הליקוי בבריכה דובר על פרימת תפר הבריכה.

כאמור, הנתבעת שללה טענה זו בכתב הגנתה וטענה, כי מדובר בחתך מכוון הנמצא בסמוך לקו התפר. אולם, בדיון שנערך בפני הבהיר נציג הנתבעת, כי הוא חוזר בו מהשימוש שנעשה בכתב ההגנה במילה "זדון" והסכים כי מדובר בתקלה בלבד. מכל מקום, לטענת הנתבעת, רק במעבדת החברה ניתן להתרשם מהליקוי המאפיין את הבריכה. בהתאם לכך, העיד בפני נציג הנתבעת, כי אכן קשה לו לאבחן באמצעות הצילומים שצורפו לכתב התביעה את סוג הליקוי.

במצב דברים זה, היה על הנתבעת לפעול לאיסוף הבריכה ובדיקתה ובהתאם לתוצאות הבדיקה לתקנה או להחליפה. אשת התובע העידה, כי נציגי הנתבעת הוליכו אותה שולל כאשר הבטיחו בזה אחר זה לפעול לאיסוף הבריכה, דבר שלא נעשה עד כה. מנגד, העיד נציג הנתבעת, כי אשת התובע לא טרחה לשלוח את הבריכה אל הנתבעת ואף סרבה לאפשר את איסוף הבריכה מביתה.

אבהיר כבר עתה, כי טענותיה של הנתבעת אינן מתקבלות על הדעת.

ראשית, מצאתי את עדותה של אשת התובע, בקשר לשיחות לעניין איסוף הבריכה על ידי הנתבעת, כמהימנה. אשת התובע העידה, כי דיברה עם נציגת שירות של הנתבעת ולא עם נציג הנתבעת. במצב דברים זה, יש להעדיף את עדותה של אשת התובע על פני עדותו של נציג הנתבעת. במניין השיקולים, יש להביא בחשבון את העובדה שהנתבעת לא העידה בפני את נציגת השירות, אשר ניהלה עם התובע ואשתו שיחות רבות בעניין הטיפול בבריכה.

שנית, טענת הנתבעת בדבר סירובה של אשת התובע לאפשר את איסוף הבריכה מביתה אינה מתיישבת עם ההגיון ולא נמצאה לה תמיכה בראיות הנתבעת. נהפוך הוא: ממסכת הראיות עולה בבירור, כי על אף פניותיהם החוזרות ונשנות של התובע ואשתו, הסתפקה הנתבעת בהעלאת הצעות שונות במסגרת שיחות טלפון שהתקיימו בין הצדדים ולא עשתה דבר מעבר לכך.

נציג הנתבעת העיד, כי הנתבעת לא יכולה להחליף את הבריכה, אלא לתקנה בלבד. לעדותו, החלפת הבריכה תסב לנתבעת נזק בסך של 3,500-4,000 ש"ח, לא כולל הובלות. לפיכך, הוצע לאשת התובע תיקון הבריכה. הצעה זו הועלתה על ידי נציג הנתבעת גם במהלך הדיון. אשת התובע העידה, כי הבהירה לנתבעת שאינה מעוניינת באותה הבריכה אלא בבריכה חלופית. לפיכך, בחרה הנתבעת להסתפק בשיחות טלפון ולא לנקוט צעד ממשי להחלפת הבריכה לבריכה מאותו סוג או לבריכה מסוג אחר. מכל מקום, אשת התובע לא היתה חייבת לקבל את ההצעה בדבר תיקון הבריכה ויכלה לבטל את העסקה, לאור הפרת ההסכם על ידי הנתבעת, בכך שסיפקה לתובע מוצר פגום.