אי תשלום שכרו של עובד מתקופת המעביד הקודם - הרעה מוחשית בתנאי העבודה

השופט שמואל צור

1.         המערער התפטר מעבודתו והשאלה העומדת לדיון בפנינו היא האם הוא זכאי לפיצויי פיטורים בשל הרעת תנאי עבודה או בשל "נסיבות אחרות שביחסי עבודה לגבי אותו העובד שבהן אין לדרוש ממנו כי ימשיך בעבודתו...", כאמור בסעיף 11(א) לחוק פיצויי פיטורים, תשכ"ג-1963. בית הדין האזורי השיב  על שאלה זו בשלילה ומכאן הערעור שבפנינו.

הרקע העובדתי

2.         המשיבה היא עמותה העוסקת בפעילויות ספורטיביות מזה שנים רבות. בעבר פעלה המשיבה כאגודה עותומנית ובשנת 1986 היא נרשמה כעמותה. במסגרת המשיבה פעלה מחלקת כדורסל ובמסגרתה פעל בית ספר לכדור סל.

3.         המערער הוא מורה ומחנך בבית ספר תיכון ולימים כיהן כסגן מנהל בית הספר. בנוסף לעבודתו החינוכית הזו הועסק המערער על ידי המשיבה מאז 1.9.1978 כמאמן כדורסל וכמנהל בית הספר לכדורסל של המשיבה.

4.         בשנת 1990 הועברה פעילות מחלקת הכדורסל של המשיבה, על בית הספר לכדורסל שבה, אל עמותה - בת של המשיבה בשם "מכבי ראשון לציון - כדור סל" (להלן - "עמותת הבת"). באותה עת הועבר המערער, בתוקף תפקידו כמאמן וכמנהל בית הספר לכדורסל, אל עמותת הבת.

5.         בשנת 1999 נקלעה עמותת הבת לקשיים כלכליים ועל רקע זה ננקטו שני מהלכים: האחד - בחודש דצמבר 1999 הוחלט על העברת מחלקת הנוער ובית הספר לכדורסל אל המשיבה בתוקף מיום 1.1.00. ממועד זה החל המערער לקבל שכר מן המשיבה. השני - ביום 12.1.00 הגישה עמותת הבת בקשה להקפאת הליכים, ניתן עליה צו להקפאת הליכים ומונה לה נאמן (סעיף 3.6 לפסק הדין של בית הדין האזורי).

6.         במסגרת הקפאת ההליכים, החל הנאמן של עמותת הבת לגבש הסדר של נושים. התברר כי, נכון לחודש יוני 2000, המערער וקבוצת המאמנים שפעלו בבית הספר לכדורסל לא קיבלו שכר עבודה לשלושה חדשים - שתי משכורות אחרונות לשנת 1999 מעמותת הבת ומשכורת חודש יוני מן המשיבה (סעיף 3.8 לפסק הדין של בית הדין האזורי).

7.         בתוך כך החל המערער להיערך לפתיחת שנת הפעילות הבאה ביום 1.9.00, אלא שבשל הקשיים הכספיים של המשיבה לא התקדמו ההכנות. המערער פנה למר יצחק פרי, מי שכיהן כיו"ר פעילות הכדורסל של המשיבה, ושטח בפניו (ביום 19.8.00) את הקשיים העומדים בפניו ובהם בעיית המאמנים הנמצאים במצב של אי וודאות אם ישולם שכרם או אם תפורק המשיבה והמאיימים שלא ימשיכו בעבודה (סעיף 3.9 לפסק הדין). לבקשת מר פרי נפגש המערער עם המאמנים ביום 22.8.00 וניסה לשכנע אותם להרתם לפעילות חרף הקשיים אך הם הודיעו שהם דורשים לקבל את המשכורות שלא שולמו לאלתר או לקבל התחייבות לשלמם במשכורת חודש ספטמבר (סעיף 3.10 לפסק הדין).

8.         ביום 23.8.00 המערער נפגש עם מר פרי והודיע לו על עמדת המאמנים, לאמור:

" תראה, אנחנו כבר 20 וכמה לחודש עוד לא התחלנו כלום, לא יודעים איפה עומדים, אני מרים ידיים"

כפי שקבע בית הדין האזורי, מר פרי שתק והמערער יצא את החדר (סעיף 3.11 לפסק הדין).

9.         ביום 24.8.00 הודיעו המערער והמאמנים לנאמן של עמותת הבת כי הם מתנגדים להסדר הנושים. על רקע זה, לקראת סוף החודש זומנו המערער והמאמנים למשרד ב"כ עמותת הבת לדיון במצב שנוצר. ב"כ עמותת הבת ניסה להסביר למאמנים את המצב שנוצר ואת הקושי להבטיח להם את תשלום מלוא משכורותיהם בשל החשש להעדפת נושים. באותה פגישה שב המערער והסביר כי במצב שנוצר הוא לא יכול להמשיך בתפקידו (ציטוט חלקים נרחבים מדברי המערער במעמד זה מופיע בעמודים 9 - 12 לפסק דינו של בית הדין האזורי).

10.       במקביל, הסתבר כי בין המועד בו נפגש המערער עם מר פרי (23.8.00) לבין הפגישה עם ב"כ עמותת הבת מספר ימים לאחר מכן, מונה במקומו מנהל חדש לבית הספר לכדורסל, הוא מר אלימלך הלר, שהוא ספק ציוד הכדורסל של המשיבה ועמותת הבת (סעיף 3.13 לפסק הדין).

11.       לאחר הפגישה עם ב"כ עמותת הבת, זומן המערער לפגישה עם מר יורם שוורץ, מי שהיה חבר הנהלת מחלקת הכדורסל. במהלך הפגישה מר שוורץ הציע למערער לשלם לו את חוב המשכורות ובלבד שיחזור לעבודה. הצדדים נותרו חלוקים בשאלה אם הצעה זו הותנתה בויתור על כל תביעותיו של המערער אם לאו ובית הדין האזורי לא הכריע בנקודת מחלוקת זו (סעיף 3.14 לפסק הדין).

12.       ביום 5.9.00 אישר בית המשפט המחוזי את הסדר הנושים של עמותת הבת. ככל הנראה, לא נתן המערער הסכמתו להסדר הנושים (סעיף 3.16 לפסק הדין).

ההליך בבית הדין האזורי

13.       על רקע דברים אלה הגיש המערער תביעה בבית הדין האזורי לתשלום פיצויי פיטורים לתקופת עבודתו במשיבה ובעמותת הבת, לפדיון ימי חופשה, לפדיון דמי הבראה ולדמי נסיעה. התביעה הוגשה נגד המשיבה ונגד מר יצחק פרי באופן אישי.

14.       בית הדין האזורי (השופט אילן איטח ונציגי ציבור הה' ח. קפלניקוב וז. פוטרמן; תיק עב' 8784/00) קיבל את תביעת המערער בחלקה. בית הדין האזורי דחה את התביעה האישית כלפי מר יצחק פרי אך חייב את המשיבה בתשלום פדיון ימי חופשה, פדיון דמי הבראה והוצאות נסיעה. על חלקים אלה בפסק הדין לא הוגש ערעור.