אי.סי.אי טלקום בע"מ נ' פניקס הישראלי בע"מ - חברה לבטו

החלטה

יש לזכור, כי על פסק דינה של כב' השופטת רון, לא הוגש ערעור, ופסק הדין הפך חלוט.

הטענה שלפני, היא כי קיים מעשה בית דין, בשאלה, האם היה כיסוי ביטוחי של הפניקס לרכב של מוחמד עיסא, בשעת התאונה דנן.

בהליך שהתקיים בפני כב' השופטת רון, בבית משפט השלום בפתח תקווה, בת.א 5461/06, תבעה התובעת דכאן (אי סי איי טלקום), את מוחמד עיסא, הנהג ברכב הנתבעת. עיסא מצידו, הגיש הודעת צד ג' נ' הפניקס, היא הנתבעת שלפני, בטענה, כי היא ביטחה את רכבו וכי היה כיסוי ביטוחי לאירוע.

כב' השופטת רון, הכריעה בסוגיה זו, וקבעה: "בהתאם להכרעתי, הרי שאין כיסוי ביטוחי לרכב הנתבעים על ידי צד ג' עבור האירוע הביטוחי דנן" (עמ' 6 שורות 17-18 לפסק הדין).

אמנם, השופטת קבעה, כי היא מורה, לפיכך, על מחיקת צד ג' מהתביעה, תוך פסיקת הוצאות, אך הכרעה ברורה קיימת.

בבסיס הכלל של מעשה בית דין, ניצב רעיון סופיות הדיון. היווצרותו של השתק פלוגתא, מותנה בהתקיימותם של ארבעה תנאים שונים:

א. הפלוגתא העולה בכל אחת מההתדיינויות היא אותה פלוגתא, על רכיביה המשפטיים והעובדתיים.

ב. בין הצדדים התקיימה התדיינות בכל הנוגע לפלוגתא זו.

ג. ההתדיינות הסתיימה בהכרעה מפורשת או משתמעת, ונקבע לגביה ממצא פוזיטיבי.

ד. ההכרעה בפלוגתא הייתה חיונית לצורך פסק הדין הראשון.

(ראה ע.א 4087/04 גורה נ' בנק לאומי לישראל בע"מ, ניתן ביום 8.9.05 על ידי כב' השופטת ארבל).

כל התנאים הנ"ל, התקיימו במקרה דנן:

הפלוגתא שנדונה לפני כב' השופטת רון, הייתה, בין השאר, שאלת קיומו של כיסוי ביטוחי לאירוע על ידי הפניקס לנהג עיסא.

בין הצדדים התקיימה התדיינות בשאלה זו, כעולה מהפרוטוקול של הדיון ומפסק דינה של כב' השופטת רון.

ההתדיינות הסתיימה בהכרעה מפורשת, כפי שצטטתי לעיל.

ההכרעה היתה חיונית לצורך פסק הדין של כב' השופטת רון.

לא ברורה לי טענת התובעת, כי הצדדים באותו עניין לא היו אותם צדדים.

צד ג' כאן, אמנם לא היה ביריבות ישירה עם התובעת (כאן ושם), אך הייתה צד לדיון, הצטרפה לסיכומים ועניינה הוכרע לגופו.

באשר לטענת התובעת, כי הקביעות של כב' השופטת רון, עניינן במישור היחסים שבין הפניקס לבין מבוטחהּ, אך אין להן נפקות ביחסים שבין התובעת, שהיא צד ג' לאותה מערכת יחסים, לבין המבטחת: איני מקבלת טענה זו. חוק חוזה הביטוח, התשמ"ה-1981, קובע בסעיף 68 כי "טענה שהמבטח יכול לטעון כלפי המבוטח, תעמוד לו גם כלפי הצד השלישי".