אי זכאות לדמי תיווך בגין הוספת פרטים לטופס ההזמנה לאחר החתימה ואי מסירת עותק ממנו ללקוחות

הרקע

1.         עניינה של התובענה שלפנינו, דמי תיווך בשל רכישת דירה על ידי הנתבעים ברחוב שח"ל 45 בירושלים מאת משפחת פלדמן (להלן - דירת פלדמן).

2.         על פי כתב התביעה, פנו הנתבעים סמוך ליום 24.8.06 למשרד "גולד נכסים והשקעות" (להלן - משרד גולד) ולתובע המועסק במשרד, לצורך קבלת שירותי תיווך, וחתמו על טופס הזמנת שירות תיווך במקרקעין (להלן - טופס ההזמנה). התובע הציג לנתבעים את דירת פלדמן ולטענתו, הם אמרו לו שאינם מעוניינים ברכישתה.

3.         לאחר זמן נודע לתובע כי הנתבעים בכל זאת מעוניינים בדירה, ואף פנו למתווך מטעם פלדמן, עופר כהן (להלן - עופר). על רקע זה פנה מנהל משרד גולד, מר אליעזר גולדברג, לעופר והציע את עזרתו של משרד גולד בקידום העסקה והוצאתה לפועל אך עופר סירב.

            בסופו של דבר נודע לתובע, באקראי ושלא מהנתבעים עצמם, כי העסקה אכן יצאה לפועל והדירה נרכשה על ידי הנתבעים מאת משפחת פלדמן.

4.         התובע טוען כי בהיותו הגורם היעיל שהביא להשתכללות העסקה, הוא זכאי לדמי תיווך בסך 30,120 ש"ח.

5.         לטענת הנתבעים בכתב ההגנה, התובע הציע להם שתי דירות בשכונת גבעת מרדכי, מבלי למסור להם פרטים מדוייקים לגביהן, וקבע להפגש עמם ברחוב שח"ל בגבעת מרדכי.

            הנתבעת טוענת כי  הודיעה לתובע, לפני הפגישה, כי אם אחת הדירות היא דירת פלדמן - הדירה מוכרת להם ואין להם ענין לראותה באמצעות מתווך, שכן היא הוצגה על ידי עופר לגיסתם של הנתבעים, הגב' תמר הדרי (להלן - תמר), והנתבעים ידעו עליה זמן רב לפני פנייתם לתובע. לטענתה הודיע לה התובע כי יש לו, כאמור, שתי דירות רלבנטיות ואם אחת מהן היא אכן דירת פלדמן, יוכלו לראות את הדירה השניה.

6.         בפועל התקיים ביקור אך ורק בדירת פלדמן, ולטענת הנתבעים נחתם במהלך הביקור טופס ההזמנה שבו לא היו רשומים פרטי דירת פלדמן.

            לטענתם, חתימתם על טופס ההזמנה מתייחסת לגבי דירות אחרות שהתובע הבטיח להראות להם, ובמפורש לא לגבי דירת פלדמן, ופרטי דירת פלדמן הוספו רק בדיעבד ושלא כדין על ידי התובע.

עוד נטען כי לא נמסר לידיהם העתק מטופס ההזמנה החתום על ידם.

            טענה נוספת בפי  הנתבעים - כי טופס ההזמנה אינו מלא ואין בו את כל פרטי החובה לביצוע פעולת תיווך במקרקעין כנדרש על פי החוק.

8.         הנתבעים טוענים כי התובע נקט בטקטיקה נפסדת, ולמרות שידע שלא היה הגורם היעיל בעסקה - ישב לו באפס מעשה ו"ארב" לנתבעים, ורק לאחר שהעסקה בוצעה בפועל "הגיח ממחבואו" ודרש את דמי התיווך שלא כדין.

דיון

9.         השלאה שעומדת בפנינו במקרה דנן היא - האם התובע עמד בכל דרישות חוק המתווכים במקרקעין, התשנ"ו - 1996 (להלן - החוק) והתקנות על פיו לצורך זכאותו לדמי תיווך.

10.        על פי סעיף 14 לחוק, מתווך במקרקעין יהיה זכאי לדמי תיווך מאת לקוח אם נתקיימו כל התנאים הבאים באופן מצטבר:

            (א)        הוא בעל רשיון לעסוק בתיווך;

(ב)         הוא מילא אחר הוראות סעיף 9 לחוק, דהיינו הלקוח חתם על טופס הזמנה בכתב

לביצוע פעולות תיווך במקרקעין שבה נכללו כל הפרטים שנקבעו בתקנות;