ת"א
בית המשפט המחוזי מרכז
|
8238-03-10
04/07/2010
|
בפני השופט:
יעקב שינמן
|
| - נגד - |
התובע:
1. אי.ג'י.די הרכבות אלקטרוניות בע"מ
2. דוד מור יוסף
3. יצחק קרל
4. יעקב שיטרית
|
הנתבע:
1. Scopus Video Networks Ltd - המשיבה הפורמאלית
2. H armonic Inc - המשיבה
|
| פסק-דין |
פסק דין
לעניין הנתבעת 2
בפניי בקשה למתן פסק דין בהעדר כתב הגנה, אשר הגישו התובעים כנגד Harmonic Inc (להלן: "הרמוניק" או "המשיבה").
רקע
ביום 2.3.2010, הגישו המבקשים תביעה כספית על סך 6,3000,000 ₪, כנגד הנתבעות.
המבקשים ביקשו להמציא להרמוניק את כתב התביעה באמצעות הנתבעת 1, Scopus Video Networks Ltd (להלן: "סקופוס").
לאחר שסקופוס קיבלה לידיה את כתב התביעה וחתמה על אישור המסירה, הודיעה סקופוס למבקשים כי היא אינה מוסמכת לקבל כתבי בי-דין מטעם הרמוניק.
ומכאן הבקשה.
הבקשה- בתמצית
סקופוס הנה חברה העוסקת בפיתוח, ייצור ושיווק מערכות לניהול תעבורת וידאו ברשתות תקשורת ברחבי העולם.
הרמוניק הנה חברה העוסקת התכנון פתוח, ייצור ומכירת מערכות וידאו דיגיטאלי ומערכות סיבים אופטיים לשימוש ברשתות תקשורת פס-רחב. הרמוניק הוקמה בשנת 1988 ונסחרת בנסדא"ק.
לטענת המבקשים, בין סקופוס להרמוניק, קוימו מגעים לרכישת סקופוס ע"י הרמוניק, (להלן: "הרכישה"), וביום 12.3.09, הכריזה הרמוניק בדף הבית באתר האינטרנט שלה, כי השלימה את ביצוע הרכישה, ופרטים נוספים אודות הרכישה ניתן למצוא באתר הרשמי של הנאסד"ק.
ביום 18.3.09, דאגה סקופוס לשנות את שמה ל HARMINIC VIDEO NETWORKS.
לטענת המבקשים, שינוי השם מסקופוס להרמוניק נועד ליתן ביטוי לשליטה של הרמוניק בסקופוס.
עוד נטען, במסגרת הבקשה, כי לאחר ביצוע הרכישה, נפגש מר צ'רלי בונסיירה- נציג הרמוניק, עם נציגי המבקשים, והבהיר כי הרמוניק היא המנהלת את העניינים הקשורים בסקופוס מאז הרכישה, וגם ההתכתבות שקדמה לתביעה זו הייתה עם הרמוניק.
המבקשים הגישו ביום 4.3.10 את כתב התביעה, ובאותו היום דאגו להמציא עותק מכתב התביעה לשתי הנתבעות, לרבות, באמצעות סקופוס. סקופוס קיבלה וחתמה על אישור המסירה בעבור המשיבה- עניין המצביע, לטענת המבקשים, על הקשר שבין שתי הנתבעות.
ביום 16.3.10, כשבועיים לאחר שבוצעה ההמצאה, קיבל ב"כ המבקשים הודעה מב"כ סקופוס, לפיה משרדו איננו משמש כתובת להמצאת כתבי בי-דין עבור הרמוניק, אך הדבר לא מנע מעו"ד אגמון להעלות טענות באותו מכתב בשם הרמוניק, שכביכול אינה מיוצגת על ידו.
לטענת המבקשים, בהתאם להוראות כל דין, לרבות הוראות תקנות 477, 478 ובפרט תקנה 482(א) לתקנות סדר דין אזרחי התשמ"ד-1984 (להלן: "התקנות"), יש לראות בהמצאה להרמוניק כהמצאה כדין.
נוכח הקשר העסקי והמסחרי המובהק והאינטנסיבי בין סקופוס להרמוניק, הרי שבהתאם לכללי ההמצאה לרבות הפסיקה הרלוונטית בעניין, ההמצאה להרמוניק בוצעה כדין והיא תקפה לכל דבר ועניין.
טענות סקופוס בתמצית, היא אינה מורשה בהנהלת עסקים על פי תקנה 482 לתקנות, ואין להתיר המצאה באמצעותה עבור הרמוניק.