אחיעז נ' רוזמן ואח'

החלטה

בקשה לתיקון כתב התביעה.

כעולה מהבקשה ומתשובת המבקשת לתגובות המשיבים, למבקשת נודעו עובדות חדשות מחוות הדעת שהוגשה בהליך בת.א. 2065/09. המבקשת טענה כי במהלך הדיונים שהתקיימו אצל המומחה עובר להגשת חוות דעתו, הוגשה למומחה תוכנית עסקית על ידי חלק מהמשיבים, אשר היתה לגישתם "נר לרגליהם". מדובר בחומר שלא היה בהישג ידה של המבקשת במועד בו היא הגישה את הכתב התביעה המקורי, ועולה ממנו – כך נטען – כי כאשר המשיבים גייסו את כספי ההשקעה מהמבקשת, התוכנית העסקית שהיתה בבסיס תוכניותיהם כבר השתבשה.

עוד צוין בבקשה כי המבקשת הצליחה לאתר מסמכים רבים אשר היו אמורים להיות בידי המשיבים, ולא הועברו אליה על ידיהם. חלק מהעובדות שנודעו למבקשת, נודעו לה – כף נטען, אגב חקירות של צדדים שלישיים.

המבקשת טענה כי היא לא תמכה את הבקשה בתצהיר משום שהנסיבות נושא הבקשה עולות מהתוכנית העסקית שהוגשה למומחה. העובדות אינן ידועות למבקשת מידיעתה האישית, אלא מעניינים שהתגלו לבאי כוחה מחוות הדעת ומתיקים אחרים שהם מנהלים נגד המשיבים או מי מהם. יחד עם זאת, כך נטען, אם בית המשפט יהיה סבור כי יש צורך לתמוך את הבקשה בתצהיר, המבקשת תעשה כן.

המשיבים התנגדו לבקשה. הם טענו כי חלק מהעובדות אותן מבקשת המבקשת לצרף לכתב התביעה המתוקן הן עובדות רקע, שאין בהן צורך, משום שניתן יהיה להתייחס אליהן במסגרת תצהיר עדותה הראשית של המבקשת. עוד נטען כי תיקון כתב התביעה עשוי להביא לצורך לתקן בקשות לסילוק על הסף שתלויות ועומדות, והכול עקב מחדלי המבקשת.

עוד נטען כי הבקשה לא נתמכה בתצהיר, והמבקשת לא ציינה איך התגלו לה העובדות החדשות, ומודע הוגשה הבקשה בשלב דיוני מאוחר זה. זאת, חרף העובדה כי מדובר בתיקון נרחב של כתב התביעה, בו מצוינות עובדות רבות נוספות.

כידוע, גישתו של בית המשפט ביחס לבקשות לתיקון כתב תביעה, היא ככלל גישה ליברלית. בהליך דנן, טרם הוגשו תצהירי עדות ראשית מטעם הצדדים, ולכן אין מקום למנוע מהמבקשת לתקן את כתב התביעה שלה באופן שיאפשר לבית המשפט לדון ולהכריע במכלול הנושאים השנויים במחלוקת בין הצדדים.

יחד עם זאת, יש ממש בטענות המשיבים ביחס לכך שהמבקשת לא פירטה די הצורך ואך לא תמכה בתצהיר את טענותיה ביחס למועד בו הוגשה בקשת התיקון. גם אם את העובדות החדשות כולן או חלקן, למדה המבקשת (או למדו באי כוחה) מחוות הדעת של המומחה, או מחקירות של "צדדים שלישיים", היה מקום כי המבקשת או מי מטעמה יבהירו ענין זה ביתר פירוט בבקשה.

כך, תיקון כתב התביעה בשלב זה של ההליך, יגרום כמובן לנזק משמעותי למשיבים – הנתבעים. קודם כל, מחייב התיקון הגשה של כתבי הגנה חדשים שיתייחסו לכתב ההגנה המתוקן. עניין זה כרוך כמובן בהוצאות משמעותיות. יתכן כי המשיבים יבקשו לתקן בקשות שונות שהם הגישו במסגרת ההליך הנוכחי. התיקון יגרום גם לעיכוב בבירור ההליך, ויגרום לכך כי למעשה ההליכים שנוהלו עד כה, הופכים להיות מיותרים וחסרי תועלת.

לו היה מצורף לבקשה תצהיר, ניתן היה לבחון את השאלה אילו מן העובדות ה"חדשות" התגלו למבקשת רק לאחרונה, ובעיקר – האם היא היתה יכולה לגלות עובדות אלה או לפחות את חלקן, לו היתה עורכת בירור מקיף ויסודי יותר, בטרם הגשתו של כתב התביעה המקורי. מובן כי כך היה על המבקשת לנהוג – והיה עליה לברר את מלוא הפרטים הרלוונטיים הניתנים לבירור בטרם הגשת כתב התביעה המקורי, ולא לאחר מכן.

בהעדר תצהיר, לא ניתן כמובן לקבוע כי כל העובדות נושא כתב התביעה המתוקן לא היו ידועות למבקשת, ולא היו יכולות להיות ידועות לה ערב הגשת הכתב התביעה המקורי, גם לו היתה עורכת בירורים בשקידה הראויה.

לכן, אני סבורה כי יש להורות על תיקון כתב התביעה כמבוקש, בתנאי שהמבקשת תישא בהוצאותיהם של המשיבים שנובעות מהתיקון.

אני מתירה אם כן למבקשת להגיש את כתב התביעה המתוקן. המבקשת תישא בהוצאותיהם של שתי קבוצות המשיבים בסכום של 20,000 ₪ לכול קבוצת משיבים.

כתב הגנה מתוקן יוגש תוך 30 יום מהיום.

ישיבת קדם משפט נוספת תתקיים ביום 16.6.11 בשעה 10:00.

ניתנה היום, כ"ג אדר ב תשע"א, 29 מרץ 2011, בהעדר הצדדים.