אזר אלקטרוניקס בע"מ נ' די.אם.איי.איי. מחשבים (97) בע"מ

החלטה

לפני התנגדות לביצוע שקים בלשכת ההוצאה לפועל.

רקע

1.הצדדים להליך זה הן חברות העוסקות בתחום שיווק רכיבים אלקטרוניים שונים. לטענת הנתבעת, הסכם שנחתם בין השתיים ביום 26.11.06 הפך אותה ל"בת ערובה" בידי התובעת שכן התובעת הפכה לזו הגובה עבור הנתבעת את מחזור מכירותיה, לזו המנפיקה ללקוחות הנתבעת חשבוניות מכירה ולזו המנהלת בספריה את ענייניה הכספיים של הנתבעת, להוציא עניינים שוליים. בהתאם, נדרשה הנתבעת לקבל מן התובעת כספים על מנת לממן רכישות עסקיות שביצעה.

השקים דנן, טוענת הנתבעת, הם שקים שדרש מנהל התובעת וסכומם משקף מחצית חוב הרכישות שהיו בכרטיס החו"ז (חיוב וזיכוי) של התובעת אצל הנתבעת (סעיף 3.5 לתצהיר). הנתבעת טוענת כי השקים הללו לא הוצגו לפירעון במועדם אלא לאחר זמן רב.

2.הנתבעת הגישה תביעה נגד התובעת ומנהלה בבימ"ש השלום בכ"ס. התביעה נדחתה. הנתבעת למדה מעמדתה המשפטית של התובעת באותו הליך מספר דברים: ראשית, כי התובעת לא השקיעה זמן ומאמץ בגביית החוב מן הנתבעת שכן הניחה כי הנתבעת היא "סוס מת". לטענת הנתבעת מדובר בויתור התובעת על המשך גביית החובות ממנה. התובעת מודה בכתב ההגנה כי שיטת הקיזוז הופעלה, אם כי לא הייתה בכך תועלת נוכח מצבה הכלכלי הקשה של הנתבעת. מכאן למדה הנתבעת כי ניתן להעלות טענת קיזוז בין הצדדים. התובעת, טוענת הנתבעת, בחרה לא להגיש תביעה שכנגד לתביעת הנתבעת ולטעון במסגרתה לקיזוז.

הנתבעת טוענת כי יש לברר את עסקאות היסוד בין הצדדים ולא בכדי לא הוצגו השקים לפירעון במועדם. הנתבעת טוענת בתצהיר כי "הזוכה חייבת לנו כסף". לטענתה, הליכי בימ"ש בין הצדדים אינם חוסמים ביצוע בירור זה.

3.התובעת ויתרה על תביעה לפי השקים משך שנים וויתרה גם על זכות הקיזוז שעמדה לה, לכאורה, בגין השקים משהחליטה לא לתבוע אותם עובר לתביעת הנתבעת נגדה בבימ"ש בכ"ס. מכל אלה למדה הנתבעת על ויתור התובעת על החוב. לטענת הנתבעת, אי העלאת טענת הקיזוז בגין השקים או לחלופין הגשת תביעה נגדית או תביעה שכנגד בעניין החוב הגלום בשקים במועד בו הוגשה תביעת הנתבעת מהווה שימוש לרעה של התובעת בהליכי משפט.

במועד הדיון ויתרה התובעת על חקירת המצהיר מטעם הנתבעת. הצדדים סיכמו טענותיהם בכתב.

טענות הנתבעת:

4.בסיכומי הנתבעת נטען כי האמור בתצהיר מעמיד לה את טענות ההגנה הבאות:

(א) כישלון תמורה מלא (הפנייה לסעיפים 12.3, 12.4 וסיפא);

(ב) ויתור הדדי על כלל טענות הצדדים בגין עסקת היסוד, מבלי לברר טענות אלה ומבלי שאלה הוכרעו;

(ג) התובעת נתנה הסכמה כי שאלת החבות לא תתברר בין כותלי בימ"ש ולכן הגשת התביעה על פי השקים עולה כדי תרמית והטעיה;

(ד) הימנעות התובעת מלתבוע ע"פ השקים משך 5 שנים מחזקת את טענותיה של הנתבעת.

דיון והכרעה

לטעמי אין ממש במרבית טענותיה של הנתבעת כפי שיפורט להלן.

כישלון תמורה מלא

5.טענת כישלון תמורה מלא משמעותה כי התמורה שהייתה אמורה להימסר מן התובעת אל הנתבעת כנגד השקים דנא לא ניתנה לגמרי. אין בתצהיר הנתבעת כל טענה בדבר מהות התמורה שהייתה היא אמורה לקבל מן התובעת עבור השקים וממילא אין כל טענה בתצהיר כי תמורה זו לא נמסרה.

הסעיפים אליהם מפנה ב"כ הנתבעת בסיכומיו אינם מבססים טענה לכישלון תמורה מלא. בסעיפים אלה קיימת טענה כי יש לערוך התחשבנות בין הצדדים וכי הנתבעת אינה חייבת את סכום השקים לתובעת. סעיף 12.4 עוסק בויתור על טענות.