|
|
תאריך פרסום : 08/07/2019
|  גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט העליון ירושלים כבית משפט לערעורים אזרחיים
|
8616-15
03/06/2019
|
בפני הרכב השופטים:
1. הנשיאה א' חיות
2. י' עמית
3. ע' גרוסקופף
|
| - נגד - |
המערער:
אורי רביבי ז"ל
עו"ד אברהם פרץ
|
המשיבים:
1. פקיד שומה כפר סבא
2. זהבה לוי ז"ל
3. ארז לוי
4. אורי לוי
עו"ד חן אבידוב (בשם המשיב 1)
עו"ד שי צוקרמן (בשם משיבים 2-4)
|
| ערעור |
|
הנאמן לניהול עזבון
המערער בפשיטת רגל:
|
עו"ד דורון ערוסי
|
השופט ע' גרוסקופף:
לפנינו ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב–יפו (כב' השופט יונה אטדגי) מיום 2.9.2015 שבו נדונו שלושה ערעורי מס הכנסה (עמ"ה 1280/09; עמ"ה 38139-11-12; עמ"ה 26083-05-11) (להלן: "פסק הדין"). במרכזו של הערעור עומדת שאלת ייחוס הכנסת עבודה למערער בגין יתרות חוב לחברה שהייתה בבעלותו ובניהולו.
רקע
- המערער, מר אורי רביבי ז"ל (להלן: "המערער"), והמשיבה 2, גב' זהבה לוי ז"ל (להלן: "המשיבה"), שניהם נפטרו לדאבון הלב במהלך ההליכים, היו בעלי מניות (בשיעורים של 60% ו-40%, בהתאמה) בחברת מיס אל אופנה עלית לנשים 1992 בע"מ (להלן: "החברה" או "חברת מיס אל"). החברה ייבאה בגדים של המותג “Miss Lagotte” ומכרה אותם. המערער והמשיבה עבדו בתפקידי מנהלים בחברה ומשכו ממנה משכורת.
- במהלך שנת 1999 פרץ סכסוך בין המערער, המשיבה והחברה לספקיות העיקריות שלהם – חברות גרמניות בבעלות מר נתן גוטסדינר, בן דודה של המשיבה (להלן: "הספקיות"). בחודש אוגוסט 1999 הגישו הספקיות תביעה בישראל נגד החברה ונגד המערער והמשיבה, אשר ערבו לחובותיה כלפיהן, בגין חובות נטענים בסך של כ-14 מיליון ש"ח, שמקורם בסחורה שסיפקו לחברה בשנים 1998–1999 (ת״א 2369/99). ביום 1.3.2000 הגישו הספקיות תביעה נוספת, לצו מניעה קבוע ולפיצוי בגין שימוש ללא היתר בסימני מסחר (ת״א 1920/00). ביום 26.6.2000 הגישה החברה תביעה כספית בסך כמיליון ש"ח נגד חברת Fountain Ltd. (חברה קשורה לספקיות) להשבת כספים שהחברה שילמה כנטען (ת״א 2109/00). ביום 6.9.2000 הגישה החברה תביעה נוספת בסך של כ-10 מיליון ש"ח נגד הספקיות ומר נתן גוטסדינר בגין נזקים נטענים שנגרמו לה כתוצאה מאי אספקת סחורה במועד (ת״א 2467/00). הדיון בארבעת התיקים הללו אוחד בהחלטות מיום 9.9.2001 ומיום 13.2.2002 (להלן יכונו כל ההליכים יחדיו: "תביעת הספקיות").
- ביום 1.1.2003, במהלך בירור תביעת הספקיות, מכרה החברה את המלאי שלה והפעילות העסקית שלה בעד כ-13 מיליון ש"ח לחברת אמיקה בע"מ (להלן: "חברת אמיקה"), שבעלי המניות בה הם בתו של המערער ובנה של המשיבה (הוא המשיב 4 בערעור דנן) בשיעורים של 60% ו-40%, בהתאמה. המערער והמשיבה היו מעורבים בפעילות חברת אמיקה לאחר המכירה. למעשה המשיכה חברת אמיקה בפעילות העסקית שביצעה קודם לכן חברת מיס אל.
- בסוף שנת 2004 התגלע סכסוך בין המערער למשיבה ובין בעלי המניות בחברת אמיקה (בת המערער ובן המשיבה). מעורבותה של המשיבה בפעילות חברת אמיקה פסקה. המשיבה הודיעה לבנק לאומי בע״מ (להלן: "הבנק"), שבו נוהל חשבון חברת מיס אל, על הפסקת הערבות שנתנה לחברה. הבנק פתח בהליכים משפטיים נגד החברה. משלא היה ניתן לפעול עוד בחשבון של חברת מיס אל, שילמה את הוצאותיה חברת אמיקה. בשנת 2006 עמד חובה של חברת מיס אל לחברת אמיקה על כ-2.1 מיליון ש"ח.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
הורד קובץ
לרכישה
הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
| הודעה |
Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.
האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.
|
חזרה לתוצאות חיפוש >>
שאל את המשפטן
יעוץ אישי
שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
|
|