אורי ואח' נ' ארבל ואח'

החלטה

בפני בקשה לביטול פסק דין לדחיית התביעה הראשית וקבלת התביעה שכנגד, שניתן בהיעדר התייצבות התובע לדיון שהיה קבוע ליום 21/6/12.

לטענת המבקש, עקב טעות משרדית, נרשם הדיון למועד אחר.

המבקש מבקש כי ינתן לו יומו בבית המשפט.

המשיב בתגובתו מתנגד לבקשה וטוען כי אין זו הפעם הראשונה וגם לא השנייה שהמבקש מזלזל בהחלטות בית משפט ובמועדים שנקבעו. כמו כן אין המשיב מאמין לבקשה שהוגשה וזאת מאחר ואין זה הגיוני שלאחר החלפות בקשות רבות וכתב הגנה בהם נרשם בצד שמאל למעלה מועד הדיון. כמו כן מועד הדיון נקבע בהחלטת בית המשפט מיום 4/3/12 בעקבות בקשה של המבקש עצמו לביטול החלטת בית המשפט מיום 22/12/11. כמו כן שעה 10:50 אינה שעה בה נקבעים דיונים. התנהגותו והתנהלותו הפוגענית של המבקש הביאו לבזבוז זמן רב למשיב וכן לטרחה מיותרת שלו, כאשר התנהלות ב"כ המבקש לא היתה חברית ונעשתה פעמים רבות בניגוד לתקנות לחוק ולפסיקה.

כמו כן, אין כל סיכוי לטענותיו בכתבי טענותיו.

בתשובה לתגובה חזר המבקש על דבריו והוסיף כי המחדל נוצר בתום לב בשל טעות בהקלדה במשרד בא כוחו ואין לגזול צדק מהמבקש בשל טעות זו.

אכן, בהתנהלות תיק זה אירעו לשני הצדדים תקלות רבות, הן העדרות מדיונים בשל טעויות פקידותיות, הן טעויות במיקום המסמכים בתיקיות בית המשפט אשר הובילו למתן החלטות ולביטולן עם התגלתה הטעות, כשלים במשלוח כתבי טענות בין הצדדים ועוד, טעויות שגזלו מזמנו של בית המשפט ושל הצדדים.

לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה לה, החלטתי הינה כדלקמן:

מדובר בבקשה לביטול החלטה שניתנה במעמד צד אחד, מכוח תקנה 201 לתקנות סדר הדין האזרחי תשמ"ד-1984. השיקולים שישקול בית המשפט בנוגע לביטול החלטה הם הסיבה לאי התייצבותו וכן האם יש למבקש ביטול ההחלטה סיכוי לגופו של עניין.

ברע"א 5357/99 אריה נדב נגד סלון מרכזי למכונות כביסה, נבו עליון,נקבע כדלקמן:

 "בדונו בבקשה לביטול פסק דין לדחיית התביעה, שניתן מחמת היעדר התייצבות, על בית המשפט לבחון מהם הטעמים בעטיים לא התייצב התובע לדיון ומהם סיכוייה של התביעה במידה ויחליט בית המשפט על ביטול פסק הדין והתובע יורשה להמשיך בתביעתו. בחינת סיכויי התביעה היא העיקר ואילו לסיבה לאי ההתייצבות נודעת חשיבות פחותה... במצב דברים בו אי ההתייצבות אינו נובע מזלזול זדוני או רשלנות רבתי ויחד עם זאת יש למבקש סיכויי הצלחה סבירים לגופו של עניין, יעדיף בית המשפט לקדם את התכלית של עשיית משפט צדק על פני שמירה בלתי מתפשרת על כללי הפרוצודורה" .

עוד נקבע בע"א 46/85 גמליאל נגד מנורה, פד"י מא (3) 746:

"... נהגו בתי משפט מאז ומעולם בגמישות מסויימת ונטו לבטל פסק דין שניתן בהעדרו של בעל דין על מנת שיתאפשר לו להשמיע דברו. אפילו נגרמה התקלה באשמתו עשויה בקשתו של אותו בעל דין להיענות, ובלבד שיש בידו להראות סיכוי להצלחת הגנתו ושאין במחדלו משום זלזול מכוון בבית המשפט...." .

במקרה שלפנינו, נראה כי הסיבה שבעטייה לא התייצב המבקש לדיון נובעת מרשלנות, שאינה מגיעה לכדי רשלנות רבתי ומזלזול זדוני כלשון התקנות.

מנגד, עיון בכתבי הטענות של המבקש מעלה כי למבקש סיכויי תביעה והגנה טובים, היה ויוכיח טיעוניו.

לאור כלל הדברים האמורים אני מורה על ביטול פסק הדין מיום 21/6/12 וזאת בכפוף לתשלום הוצאות למשיב בסך 2,000 ₪ בתוך 14 ימים מהיום.

התיק נקבע לדיון ליום 11/10/12 בשעה 14:30.

ניתנה היום, ‏ו' אב תשע"ב, 25 יולי 2012, בהעדר הצדדים.