אורי גולן ואח ' נ' הועדה המקומית לתכנון פ"ת ואח'

פסק - דין

מבוא

1.עתירה לביטול תוקפה של תוכנית בנין עיר מס' פת/מק/35/1240, אשר פורסמה למתן תוקף ביום 22.1.09 (י.פ. 5906) (ראו, העתק מתקנון התוכנית והתשריט נספחים ב/1 ו-2 לכתב התגובה מטעם המשיבות) (להלן: "התוכנית").

2.התוכנית חלה על המקרקעין הידועים כגוש 6715, חלקי חלקות 19, 245 ו-425, המצויים בעיר פתח תקווה.

חלקה 19, המכונה בתוכנית "תא שטח 301", רשומה בבעלות המשיבה 2, עיריית פתח תקווה (להלן - העירייה) ולפי התוכנית יעודה שטח ציבורי בנוי (להלן - שצ"ב).

חלקה 245 המכונה בתוכנית "תא שטח 101", שיעודה היה שצ"ב, היתה רשומה על שם העירייה, הועברה לפי התוכנית לבעלות המשיבה 3, גב' יפה מכנס, וייעודה שונה לייעוד של מגורים א'.

חלקה 425 המכונה בתוכנית "תא שטח 501", שיעודה היה מגורים א' מיוחד, היתה רשומה בבעלות המשיבה 3, הועברה לפי התוכנית לבעלות העירייה, וייעודה שונה לייעוד של שטח ציבורי פתוח (להלן - שצ"פ).

3.סעיף 2 לתקנון התכנית מגדיר את מטרתה כ"החלפת שטח פרטי בציבורי" (סעיף 2.1). עיקרי התוכנית הם "איחוד וחלוקה מחדש בהסכמת הבעלים" (סעיף 2.2.1) ו"שינוי קווי בניין לצד" (סעיף 2.2.2).

סעיף 4 לתקנון התוכנית קובע את יעודי הקרקע והשימושים המותרים לפיהם.

סעיף 4.1 קובע כי השימושים המותרים בייעודי מגורים א' הם: "מגורים, קליניקות" (סעיף 4.1.4), ובייעוד שצ"פ, הוא, "מעבר להולכי רגל ורכבים לחלקה 425" (סעיף 4.2.1).

טענות העותרים

4.העותרים, בעלי מקרקעין הסמוכים והגובלים בתחום התוכנית, בעלי זכויות בחלקות שונות בגוש 671, העלו מספר טענות כנגד התוכנית:

א.התוכנית לא פורסמה כדין:

לטענת העותרים גילו לתדהמתם, באופן מקרי, כי על "תא שטח 101" עליו נטועה חורשה טבעית וירוקה, עתידה להיבנות לפי התוכנית שאושרה ללא ידיעתם, יחידת מגורים. הודעה על הפקדת התוכנית, כך העותרים, לא פורסמה כנדרש לפי חוק התכנון והבנייה תשכ"ה–1965 (להלן - חוק התו"ב או החוק) ועל כן לא יכלו לממש את זכותם להתנגד לתוכנית כבעלי מקרקעין הגובלים בשטחה. החוק מחייב הצבתו של שלט ב"תא שטח 101" אך שלט כזה לא הוצב. בשל גודלו של שטח התוכנית היתה, חובה לפי החוק, לפרסם את דבר ההפקדה, או למסור במסירה אישית או בדואר רשום לבעלי המגרשים הגובלים הודעה בענין. דבר ההפקדה גם לא פורסם על לוחות המודעות בסביבת מגוריהם.

ב.הטעיית הציבור בפרסום התוכנית:

לטענת העותרים, בהעתקים של ההודעות שפורסמו בעיתונות ובלוחות המודעות, אשר נמסרו להם על ידי העירייה, לבקשתם, נכתב כי מטרת התוכנית היא "החלפת שטח פרטי בציבורי". לא ניתן היה להבין מהפרסומים כי בפועל, מה שאושר במסגרת התוכנית הוא החלפת שטחים בין הרשות לבין אדם פרטי. הפרסומים כיסו את מהות התוכנית שנועדה להעביר שטחים לשימושה הפרטי של המשיבה 3. הפרסומים לא כללו פרוט כנדרש של עיקרי ההבדלים בין המצב התכנוני הקיים ובין התוכנית ובשל כך, לא ניתן היה לדעת מהי תכליתה האמיתית של התוכנית.

ג.התוכנית אינה תוכנית איחוד וחלוקה לפי סעיף62א(1) לחוק התו"ב:

התוכנית אינה עוסקת באיחוד מגרשים ובחלוקת המגרשים שאוחדו בין בעליהם, ועל כן אין התכנית עונה להגדרת "איחוד וחלוקה" שבסעיף 121 לחוק התו"ב. כמו כן, שלוש החלקות עליהן חלה התוכנית, אינן גובלות האחת בשניה, ואף אינן סמוכות אחת לשניה. המרחק ביניהן עומד על מאות מטרים. איחוד וחלוקה בין חלקות כאלה, כך העותרים, אינם ניתנים לביצוע.

ד.התוכנית למעשה מפקיעה שטחים ומשנה את ייעודם ועל כן אינה נתונה לסמכות הועדה המקומית:

לטענת העותרים, התוכנית אינה תוכנית איחוד וחלוקה ועל כן המשיבה 1, הועדה המקומית לתכנון ולבניה פתח תקווה (להלן: "הועדה המקומית"), נטולת סמכות לדון בה לפי חוק התו"ב. למעשה, התוכנית אישרה שינוי ייעוד של שטחים והפקעה שלא על פי תוכנית, פעולות שאינן בסמכותה אלא בסמכות הועדה המחוזית בלבד. בשל העדר סמכותה של הועדה המקומית, דין התוכנית להתבטל.