|
|
תאריך פרסום : 04/03/2018
|  גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט העליון ירושלים בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים
|
9648-16,9754-16
28/02/2018
|
בפני הרכב השופטים:
1. נ' סולברג
2. א' שהם
3. י' אלרון
|
| - נגד - |
המערערת בע"א 9648/16 והמשיבה בע"א 9754/16:
אורהייטק GIS בע"מ
עו"ד יהודה רסלר
|
המשיב בע"א 9648/16 והמערער בע"א 9754/16:
חן אביטן – משרד עורכי דין
עו"ד אילן בומבך
עו"ד יוסי אטין
עו"ד חן אביטן
|
| פסק-דין |
השופט י' אלרון:
- לפנינו שני ערעורים המופנים כלפי פסק דינו החלקי של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (השופט א' שוורץ) בת"א 7068-08-13 ובת"א 36496-05-13 מיום 16.8.2015, וכלפי פסק דינו המשלים בתובענות אלו מיום 2.11.2016.
רקע והליכים קודמים
- במוקד ההליך דנא ניצבת שאלת זכאותו של משרד עורכי דין (המשיב בע"א 9648/16 והמערער בע"א 9754/16; להלן: המשרד) לשכר טרחה בגין שירותים משפטיים שאותם סיפק ללקוח, חברה העוסקת במדידת שטחים במבנים לצורך חיוב בארנונה (המערערת בע"א 9648/16 והמשיבה בע"א 9754/16; להלן: הלקוח). לשירותים אלה נזקק הלקוח עקב סדרת סכסוכים משפטיים שאליהם נקלע מול שלוש עיריות ששכרו את שירותיו לשם מדידת שטחים: עיריית ראש העין, עיריית פתח תקווה ועיריית טייבה (להלן ביחד: העיריות).
- קשרי העבודה בין הניצים בערעורים שלפנינו עלו על שרטון משנסתיימו ההליכים המשפטיים בין הלקוח לבין העיריות, או אז נתגלעו חילוקי דעות ביחס להיקף השירותים המשפטיים שסיפק המשרד ולעלותם. סופה של מחלוקת זו בתביעה כספית שהגיש המשרד נגד הלקוח לבית משפט קמא (ת"א 7068-08-13). מאחר שבשניים מההליכים – מול עיריית פתח תקווה ומול עיריית טייבה – טען המשרד כי אין בידיו נתונים כספיים מדויקים ביחס לסך התקבולים שהגיעו לידי הלקוח, עתר הוא במסגרת תביעתו למתן חשבונות. נוסף על כך, הגיש הלקוח תביעה נגד המשרד בדרישה לשחרור כספים אשר עוכבו בידי המשרד להבטחת חובות הלקוח כלפיו (ת"א 36495-05-13).
- בהחלטתו מיום 11.12.2014, אשר ניתנה בתום קדם המשפט, הורה בית משפט קמא על פיצול הדיון בהליכים. בהתאם לכך, נידונה תחילה התביעה למתן חשבונות, אשר הוכרעה בפסק הדין החלקי מיום 16.8.2015; ולאחר מכן, נידונה התביעה ביחס לשכר הטרחה המגיע למשרד, כמו גם תביעת הלקוח, ואלו הוכרעו בפסק הדין המשלים מיום 2.11.2016.
- פסק דינו של בית משפט קמא, על שני חלקיו, כלל פירוט נרחב של העובדות, הממצאים והתשתית הראייתית שביסודם. לנוכח ריבוי ההליכים והפרטים, אציג להלן בקצרה את מסכת העובדות שנקבעו בידי בית משפט קמא ואת מכלול המסקנות שאליהן הגיע. כן אבחין, לשם נוחות הקריאה, בין ההליכים המשפטיים אשר התנהלו מול העיריות השונות.
פסק דינו של בית משפט קמא
ההליכים מול עיריית ראש העין
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
הורד קובץ
לרכישה
הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
| הודעה |
Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.
האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.
|
שאל את המשפטן
יעוץ אישי
שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
|
|