אברמוביץ נ' מדינת ישראל

פסק דין

המשיבה הואשמה בבית משפט קמא בכך שביום 27.03.07 גרמה לתאונת דרכים בעת שנסעה לאחור בחוסר זהירות.

הנאשמת כפרה בפני בית משפט קמא באחריותה לתאונה, החלו להישמע ראיות, כאשר היא מיוצגת ע"י עו"ד חורש.

בשלב מסוים, תוך כדי שמיעת הראיות ובטרם סיומן, הודיע עו"ד חורש לבית משפט קמא כי המשיבה מבקשת לחזור בה מכפירתה ולהודות בעובדות כתב האישום, ישיבת יום 11.04.11, כן ביקש עורך הדין הקודם של המערערת כי יתקבל תסקיר קצין מבחן בעניינה, טרם הטיעונים לעונש. ב"כ התביעה הודיעה באותו מעמד בבית המשפט כי המדינה עומדת לעתור להטלת עונש מאסר, שירוצה בעבודות שירות.

הנאשמת עצמה חיזקה את דברי בא כוחה, באמרה שהיא מאשרת את דברי הסנגור על החזרה מכפירה, שהיא מודה ולוקחת אחריות.

לישיבה נדחית לאחר קבלת התסקיר מקצין המבחן, הודיעה המשיבה כי היא מחליפה את עורך הדין שמייצג אותה, עו"ד גולן, בא כוחה הנוכחי, קיבל את הייצוג והגיע לבית המשפט, לבקש לחזור מהודיה.

בקשה כזו אכן הוגשה, התקיים דיון בה. לאחר קבלת תסקיר קצין מבחן וטרם גזירת העונש, הבקשה נדחתה. בית משפט קמא ציין בין היתר, בצדק, שעפ"י ההלכה, חילופי סנגורים אינם מצדיקים קבלת בקשה כזו.

סעיף 153 (א) לחסד"פ [נוסח משולב] התשמ"ב – 1982, מורה שהכלל הוא שבית המשפט ידחה בקשה מעין זו, אלא אם נמצא לעשות כן בנסיבות מיוחדות שיירשמו. ההלכה מבית מדרשו של בית המשפט העליון, שבקשות מעין אלה יתקבלו במשורה.

למשל, בע"פ 3754/91, מדינת ישראל נ' דר' קאסם סמחאת פ"ד מה(5), 798 נאמרו הדברים, אך גם נאמר: "אין לקבוע בנושא זה כללים נוקשים מאוד...עשוי להתעורר מקרה, בו מתרשם ביהמ"ש לערעורים על סמך כל הנסיבות המובאות בפניו, שאכן קיים באמת חשש ממשי, שהנאשם הודה באשמה...בניגוד לאמונתו הכנה בחפותו..."

בין התבחינים לשאלה האם להיעתר לבקשה, צוין בפס"ד סמחאת ואחרים שכאשר הבקשה לחזרה מהודיה באה בטרם מתן גזר הדין, יטה בית משפט להיעתר יותר משום שברור שאין מדובר במי שהתאכזב מהעונש שהוטל עליו.

נכון מה שקבע בית משפט קמא, שחילופי הסנגורים אינם רלוונטיים לקבלת הבקשה, אך חילופי הסנגורים לא היו הסיבה לשינוי עמדתה של המערערת, אלא הכלי שבו עשתה כדי להציג את עמדתה האמיתית, כך התרשמתי, באשר לאחריותה לתאונה.

אכן חלוף הזמן מאז התאונה והתמשכות ההליכים אינם תומכים בקבלת הערעור, כך גם העובדה שהודתה בפני שירות המבחן בתסקיר, אך בסופו של יום עפ"י דעתי במקרה זה, בהתנגשות שבין הצורך לסיים את ההליכים בצורה מהירה ובין התוצאה הצודקת, יש עדיפות לשיקול השני, ולכן הערעור מתקבל. פסק הדין בטל.

התיק יחזור לבית משפט קמא להמשיך בשמיעת ראיות מהשלב בו הופסק.

הסנגור ביקש החלפת מותב ואינני מוצא לנכון להיעתר לבקשה. מדובר בבית משפט מקצועי, אשר בוודאי ידע להתעלם מהודעתה של המערערת, מהנאמר בתסקיר בכל הדברים האמורים.

ניתנה והודעה היום י"ט כסלו תשע"ב, 15/12/2011 במעמד הנוכחים.

רענן בן-יוסף, שופט