אברהם ואח' נ' אייל

פסק דין

בפניי מונחת תביעה לחיוב הנתבע עבור 15 דלתות שהזמין. בתיק אין כתב הגנה אך ישנה בקשה לדחייה על הסף שהגיש הנתבע, לכך הוגשה תגובת התובעים. כמו כן, מונח בפני פרוטוקול הדיון מיום 22.5.13.

להלן טענות התובעים כפי שהובאו מכתב טענותיהם:

התובעים, בעלי נגרייה, טוענים כי הנתבע פנה אליהם לרכישת 15 דלתות ומשקופים וכן דלת מעוצבת בהזמנה אישית. לגביהם קיבל הנתבע הצעת מחיר ועליה חתם כהזמנה. הסיכום היה שהתשלום יתפרס על פני 5 תשלומים כאשר התשלום הראשון יפרע ב-1.10.12.

לטענתם, בבוקר של ערב יום כיפור הגיע התובע למקום שעבורו הוזמנו הדלתות לשם מדידות. המדידות, לטענתם, ארכו יום שלם כאשר הנתבע לא שילם בעבורם כל תשלום. באותו מעמד, טוענים הם, סיכמו השניים שהדלתות יסופקו לאחר החגים והובהר לנתבע שהמפעל סגור כל ימי חג הסוכות.

התובעים טוענים כי הזמינו ממפעל דלתות אורן בע"מ, לפני כניסת החג שלאורה הנגרייה הייתה סגורה, את הדלתות שמידותיהן לא היו סטנדרטיות, לא מתאימות לכל משקוף והוכנו במיוחד על פי הזמנת הנתבע.

בפתיחת הנגרייה , לאחר חופשת חול המועד סוכות, טוענים התובעים, בדקו ומצאו כי התשלום הראשון, בניגוד למוסכם, לא שולם. לאחר יצירת קשר עם הנתבע, ביקש הוא לבטל הזמנתו וטען כי שלח פקס למפעל בקשר לביטול ההזמנה.

התובעים טוענים כי בבדיקת מכשיר הפקס נמצאו 2 דפים ריקים, ובכל מקרה יכל הנתבע , בנקל, להתקשר לתובעים ליידעם על הביטול, לאור העובדה כי היו לו את מספרי הטלפון של התובעים. מה שלא עשה.

לטענתם, כעת נתקעו הם עם הדלתות שהזמין הנתבע ולכן דורשים הם את העלות ששילמו עבורן למפעל בפועל.

להלן טענות הנתבע :

טוען הנתבע, כי אין יריבות בין הצדדים מאחר והתובעים התקשרו בעסקה עם חברת יוריסט אייל השקעות (להלן: "החברה") , ש-50% ממניותיה בבעלות הנתבע, ולא עם הנתבע עצמו. לטענתו, הוא אומנם חתם על הזמנת 15 דלתות, ועל כך אין מחלוקת, אך כבא כוחה של החברה.

הנתבע טוען כי התובעת, שהייתה אשת המכירות בנגרייה בה הזמין הדלתות, הסבירה לו כי איכות הדלתות שהם עושים גבוהה מאוד, ואף ערכה לו סיור במפעל שבמהלכו הציגה בפניו דלת בעבודה "און ליין".

בפועל לאחר ההזמנה, טוען הוא, הסתבר שהדלתות הנ"ל הוזמנו ממפעל דלתות אורן בניגוד למה שהציגו בפניו התובעים וכי עבור כל דלת שילמו 270 ₪ ובפועל ביקשו מהנתבע עבור כל דלת 1100 ₪ ללא צבע.

הנתבע טוען שכשבא התובע למקום שעבורו הוזמנו הדלתות לקחת מידות עבור הדלתות, היו שם 6 דלתות של המקום שביקש הנתבע מהתובע כי יחדשם. את הדלתות לקח התובע להוספת פרופילים עליהם ועל כך סגרו השניים כי יבוצע ללא עלות נוספת מצד הנתבע.

בפועל, לטענתו, בשיחה שהתנהלה בין התובעת לנתבע, ביקשה היא, בניגוד למוסכם, תוספת תשלום עבור התקנת פרופילים. הנתבע טוען כי הסביר לתובעת שהפרופילים ניתנו לו ללא עלות אך זו לא הקשיבה וניסתה ככל שיכלה להוציא ממנו עוד כספים.

בשל הטעייתו ודרישת כסף נוסף, בניגוד למוסכם, טוען הנתבע כי החל להרגיש חוסר אמון בתובעים ושלא יכול לעשות עסקים עימם לכן כעבור 24 שעות משיחתו עם התובעת שלח פקס ביטול עסקה לנגריה.

לגבי גודל הדלתות טוען הנתבע כי היו סטנדרטיות ולא כפי שטוענים התובעים.

להלן טענות התובעים כפי שעולות מתגובתם:

התובעים טוענים כי ההתקשרות נעשתה אך ורק עם הנתבע ולא עם חברה. לטענתם, הנתבע חתם על ההזמנה ללא ציון חותמת או שם החברה. גם ציון השם על גבי ההזמנה לא מעיד כי מדובר בחברה גם בשל העובדה כי לא רשום בע"מ בסמוך לשם החברה.

התובעים טוענים שאפשר לראות בתאריך על גבי טופס הצעת המחיר שההזמנה לא נעשתה 48 שעות לפני חול המועד סוכות , כפי שטען הנתבע, אלא 4 ימים לפני שבהם הנגרייה הייתה פעילה ולא התקבל כל פקס בזמן הזה או כל שכן טלפון מהנתבע.