אברביה נ' חזן(אסיר)

החלטה

1.לפני בקשה לפטור את המבקשת מתשלום אגרה בגין התביעה דנא.

בפתח הדברים ומפאת חשיבותם אני רואה לציין שהתביעה שהוגשה על ידי המבקשת, ושבגינה הוגשה הבקשה דנא, היא "תביעה אזרחית נגררת להרשעה בפלילים" ועניינה נזקים שנגרמו למבקשת בעקבות מות בנה יחידה שהותקף והוכה למוות על ידי המשיב.

ביום 27.6.07 הורשע המשיב בעבירת הריגה ונדון ל- 17 שנות מאסר, מתוכן 15 שנים בפועל; ערעור שהגיש המשיב על פסק הדין נדחה.

2.לאחר שעיינתי בטענות הצדדים, מצאתי לקבל את הבקשה ולפטור את המבקשת מתשלום אגרה בגין התביעה דנא.

3.על מבקש הפטור מתשלום אגרה מוטל הנטל לפרוש בפני בית המשפט תמונה מלאה בנוגע למצבו הכלכלי, ובכלל זה עליו להציג דפי חשבון לגבי 6 חודשים עובר למועד הגשת הבקשה; תדפיסי כרטיס אשראי לתקופה כנ"ל; עליו להציג אסמכתאות מעודכנות אודות הכנסות והוצאות נטענות; לפרט את רכושו, וכן עליו להבהיר מדוע אינו יכול להסתייע בקרוביו ו/או בצדדים שלישיים לגייס את כספי האגרה, ועוד (ראו תקנה 14(א) לתקנות בתי המשפט (אגרות), תשס"ז-2007; רע"א 7532/07 פרחי נ' בנק המזרחי טפחות בע"מ (2007) ).

4.מהבקשה עולה שהמבקשת כבת 63, רווקה וערירית מטופלת בלשכת הרווחה מזה שנים בגין בעיות תפקוד ומצוקה כלכלית מתמשכת; המבקשת מתקיימת מקצבת זקנה בסך של כ- 2,645₪ ואין לה כל הכנסות נוספות ו/או חסכונות ופקדונות. למבקשת אין דירה בבעלותה והיא מתגוררת בדירה של חברת "עמידר" תמורת דמי שכירות בסך של 190 ₪ לחודשיים.

עוד טענה המבקשת כי היא ערירית, אין לה חברים ו/או בני משפחה שיכולים ומוכנים לסייע לה לגייס את סכום האגרה בכוחות עצמה; כן הפנתה לכך שהייצוג המשפטי בהליך דנא ניתן למבקשת במסגרת "פרו בונו" כיוון שאין ידה משגת לממן ייצוג משפטי.

5.המשיב הגיש תגובה לאקונית וטען כי המבקשת לא צירפה לבקשה מסמכים כאלו ואחרים (כמפורט בתגובת המשיב) ובכלל זה כי לא צורפו מסמכים רפואיים בדבר נכותה ועוד ציין כי לא צורפו עותקים של חשבונות חשמל, מים, ארנונה ועוד... כן נטען כי המבקשת לא הוכיחה שאין ביכולתה לגייס את סכום האגרה מקרובים ו/או מכרים.

6.המדינה לא התייחסה באופן פרטני לטענות המבקשת ולא מצאתי בה תוספת רלוונטית לבקשה שלפני.

7.כאמור, לאחר עיון בבקשה ראיתי לקבלה.

לבקשה צורפו אסמכתאות התומכות בטענות המבקשת ביחס למצבה הכלכלי הקשה ובכלל זה מכתב לשכת הרווחה (נספח 1 לבקשה) בו צוין בין היתר כי "מדובר באישה החיה בעוני, איבדה את בנה היחיד, סובלת מקשיים רגשיים על רקע החיים הקשים באמת שעברה...." .

בנוסף וכטענת המבקשת, ממכתב המוסד לביטוח לאומי (נספח 2 לבקשה) עולה כי אכן משולמת למבקשת גמלת זקנה למן יום 1.1.09 בסך של כ – 2,600 ₪ וכי סמוך לגיל הפרישה שולמה למבקשת קצבת נכות כללית של 75% ומעלה.

גם תדפיס חשבון הבנק של המבקשת (נספח 3 לבקשה) מלמד על כך שלמבקשת הוצאות מינימאליות וכי הכנסתה היחידה היא גמלת הזקנה המשתלמת לה ע"י המוסד לביטוח, מאלה השתכנעתי כי המבקשת הוכיחה את התנאי הראשון הנדרש במסגרת בקשה לפטור אותה מאגרה.

זאת ועוד, המבקשת אף עומדת בתנאי השני אותו יש להוכיח בבקשות מסוג זה והוא כי ההליך מגלה עילה.

כאמור, המשיב הורשע בדין, ופסק הדין המרשיע, החלוט, הוא ראיה לכאורה לאחריות המשיב לאירוע שנטען כי גרם למבקשת את הנזקים הנטענים, לפי סעיף 42 לפקודת הראיות (נוסח חדש), התשל"א- 1971 ודי בכך, בודאי בשלב זה, לקבוע כי ההליך מגלה עילה.

8.סופו של דבר, הבקשה מתקבלת.

בנסיבות העניין, לא ראיתי לחייב בהוצאות.

ניתנה היום, י"ב אלול תשע"א, 11 ספטמבר 2011, בהעדר הצדדים.

אסתר נחליאלי-חיאט, שופטת, רשמת בית המשפט המחוזי