אביטל נ' ע.ר. צים שווק ישיר בע"מ

החלטה

המבקש הגיש נגד המשיבה תובענה ובקשה לאשרה כייצוגית.

בסמוך לכך הוגשו גם תובענות ובקשות אישור דומות בתיקים ת"צ 31833-10-11 טל נ' אלון אחזקות בריבוע הכחול, ת"צ 1397-01-12 עמר נ' טיב טעם הולדינגס 1 בע"מ ות"צ 50019-02-12 ליבנה נ' מיסטר זול בע"מ ("בקשות האישור האחרות").

בהחלטות שניתנו ביום 5.12.12 (ובתאריכים סמוכים) ביקשתי את עמדת הצדדים בנוגע לאפשרות שהדיון בבקשות האישור האחרות יעוכב עד אשר תינתן החלטה בבקשת אישור המתבררת בת"צ 55974-09-11 שלם נ' שופר סל בע"מ ("עניין שופר סל"), שהייתה בקשת האישור הראשונה בסדרת בקשות זו.

המבקשים בבקשות האישור האחרות השאירו את העניין לשיקול דעתו של בית המשפט, וכך גם המשיבה בת"צ 1397-01-12. המשיבות האחרות התנגדו לעיכוב, ולאחר ששקלתי את טענותיהן, החלטתי שכל עוד לא ניתנה החלטה אחרת, יעוכב הדיון בבקשות האישור האחרות עד שתינתן החלטה בבקשת האישור בעניין שופר סל.

המשיבות בבקשות האישור האחרות שהתנגדו לעיכוב, העלו אומנם טענות ראויות להישמע, ובכללן, למשל, הטענות שהעלו המשיבות בת"צ 31833-10-11 ובת"צ 50019-02-12 שעיכוב בירור בקשות האישור יפגע בהן בשל רצונן להסיר מעליהן את "עננת" התובענה הייצוגית והשלכותיה.

בצד זאת, המשיבה בת"צ ,46675-10-11 סברה שלא זו בלבד שאין לעכב את ההליך, אלא שיש לאחד את הדיון בכל בקשות האישור ולבררן בצוותא חדא. בעניין אחרון זה, כבר ניתנה החלטתי בבקשה שהגישה שופר סל בת"צ 55974-09-11, ולא שוכנעתי שיש מקום לשנות ממנה.

בנוסף, מצאתי תמיכה להשקפתי שיש מקום לעכב את הדיון בבקשות האישור מהחלטה שניתנה לאחרונה על ידי נשיא בית משפט העליון בבש"א 8226/12 דיפלומט מפיצים (1968) בע"מ נ' פתחי בשתאוי (30.1.13) שבה הוא קבע שלבית המשפט המברר מספר תובענות ייצוגיות דומות, מסור שיקול הדעת אם לבררן יחד או לברר תובענה אחת ולעכב את הדיון בתובענות האחרות.

נימוק נוסף, ולא אחרון בחשיבותו, הוא שבמהלך קדם המשפט שהתקיים בבקשת האישור בעניין שופר סל, התעורר לכאורה הצורך לתקן את כתב התביעה ואת בקשת האישור, על מנת להתאימם למסגרת הדיונית הנכונה, ולא מן הנמנע הוא שתידרשנה התאמות נוספות בעניין זה. במצב דברים זה הבירור של בקשות האישור האחרות ביחד, או אפילו במקביל, לדיון בעניין שופר סל עלול להביא לתוצאה של כפל, שילוש ואפילו ריבוע של הליכים מיותרים, שאינם אלא מעמסה דיונית בלתי נחוצה. כשמתווסף לכך שיקול שטענות ההגנה של המשיבות בבקשות האישור האחרות אינן עשויות מעור אחד, אזי על אף הדמיון של כל בקשות האישור בינן לבין עצמן, ולבקשה בעניין שופר סל, לא תמנע המעמסה הדיונית העלולה להסתבר כמיותרת, ומשום כך אני סבור שראוי לעכב את הדיון בבקשות האישור האחרות.

כפי שציינתי לעיל, החלטה זו תוכל לעמוד לעיון מחדש עם התקדמות הדיון בבקשת האישור בעניין שופר סל ובכל מקרה אני קובע את בקשת האישור בתיק זה – הנמנית עם בקשות האישור האחרות - לתזכורת פנימית, לצורך עיון והערכה, ליום 30.6.13.

ניתנה היום, כ"ה שבט תשע"ג, 05 פברואר 2013, בהעדר הצדדים.

הוקלד ע"י : אורלי ג.