אבי יצחק ואח' נ' עיריית נתניה ואח'

החלטה

מונחת לפניי בקשת התובעים לחיובן של הנתבעות 2-1 בתשלום הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד לטובתם עקב תיקון כתב ההגנה של נתבעות אלה.

תמצית העובדות הרלוונטיות

כתב התביעה הוגש על ידי התובעים ביום 9.6.11. ביום 3.11.11 הגישו התובעים כתב תביעה מתוקן. ביום 4.12.11 הגישו הנתבעות 2-1 כתב הגנה מתוקן וכן הודעה מתוקנת לצדדים שלישיים.

בהמשך ניהלו הצדדים הליכים מקדמיים ממושכים ורחבים ביותר בהיקפם שכללו, בין היתר, שישה דיוני קדם משפט בבקשות למתן תשובות לשאלונים ובבקשות לגילוי ועיון במסמכים. בין הצדדים התגלעו מחלוקות רבות במסגרת ניהול הליכים מקדמיים אלה.

ביום 29.4.13 הודיעו הנתבעות 2-1 על החלפת ייצוגן המשפטי בבאי כוחן הנוכחיים – משרד ליפא מאיר ושות', עו"ד, וביקשו כי תינתן לבאי כוחן החדשים ארכה בת 60 ימים לשם לימוד פרשת התובענה, על מאות הקלסרים הכרוכים בכך, וכן לשם מתן מענה מטעמן למטלות שונות שהיו תלויות ועומדות באותה עת עפ"י החלטות בית המשפט.

בהחלטתו מיום 2.5.13 – נענה בית המשפט בחיוב לבקשת ארכה זו.

ביום 1.9.13 הגישו הנתבעות 2-1 בקשה לתיקון כתב הגנה.

ביום 11.12.13 נתן בית המשפט תוקף של החלטה להסדר דיוני אליו הגיעו הצדדים אשר בגדרו הם הסכימו, בין היתר, כדלקמן:

בית המשפט יתיר את תיקון כתב ההגנה של הנתבעות 2-1 בהתאם לטיוטת כתב ההגנה המתוקן שצורפה על ידן כנספח לבקשתן מיום 1.9.13 לתיקון כתב ההגנה מטעמן;

הצדדים יטענו, בעל פה או בכתב (בהתאם להחלטת בית המשפט), בסוגיית ההוצאות ושכ"ט עו"ד בגין בקשת הנתבעות 2-1 לתיקון כתב הגנתן;

התובעים יהיו רשאים להגיש כתב תשובה מתוקן לכתב ההגנה המתוקן של הנתבעות 2-1, וזאת לא יאוחר מ- 60 ימים מן המועד בו יומצא להם כתב ההגנה המתוקן;

כל הבקשות התלויות ועומדות יימחקו ללא צו להוצאות, לא תוגש כל בקשה מקדמית נוספת, ועם אישור הסדר דיוני זה יורה בית המשפט על סיום שלב קדם המשפט.

בהחלטתו מיום 11.12.13 קבע בית המשפט כי הצדדים ימציאו טיעונים בכתב בסוגיית הוצאות המשפט.

בהמשך להחלטת בית המשפט המציאו התובעים והנתבעות 2-1 את טיעוניהם בסוגיית הוצאות המשפט ופסיקת שכ"ט עו"ד הטעונה עתה הכרעת בית המשפט.

עיקר טענות הצדדים

טענות התובעים

התובעים עותרים כי ייפסקו לטובתם הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בשיעור שלא יפחת מסך כולל של 350,000 ₪, בתוספת מע"מ, עקב תיקון כתב ההגנה של הנתבעות 2-1. את סכום ההוצאות הגבוה הנתבע על ידם מנמקים התובעים בכך שאין המדובר בתיקון כתב הגנה במשמעותו הרגילה, אלא בכתב הגנה חדש לחלוטין, שאין בו אפילו משפט אחד הזהה לכתב ההגנה בנוסחו הקודם. כן טוענים התובעים כי בקשת התיקון הוגשה במועד מאוחר – כשנתיים וחצי לאחר הגשת התביעה – וכי הושקעה על ידם עבודה רבה אשר ירדה לטמיון בשל הגשת כתב ההגנה החדש. בהקשר זה מציינים התובעים כי:

נדרש מהם להכין כתב תשובה חדש המתייחס לכתב ההגנה החדש של הנתבעות 2-1;

נדרש מהם לימוד חדש של התיק נוכח כתב ההגנה החדש של הנתבעות 2-1, ובכלל זאת לימוד מסמכים חדשים, איסוף ראיות חדשות, ובדיקת אסמכתאות משפטיות;