ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות נתניה
|
31031-01-13
04/07/2013
|
בפני השופט:
מרי יפעתי
|
- נגד - |
התובע:
אילה אבוחצירה
|
הנתבע:
1. חיה כחלון 2. דור כחלון
|
פסק-דין |
פסק דין
1.בפני תביעה ותביעה שכנגד שעניינן נזקים שנגרמו לרכבי הצדדים בתאונת דרכים מיום
5.11.12.
2.לגרסת התובעת, נסעה בנתיב השמאלי מבין שני נתיבים. לאחר שאותתה על כוונתה לעבור לנתיב הימני ולאחר שווידאה כי רכב הנתבעים, אשר נסע בנתיב הימני, נמצא במרחק ניכר מאחור, עברה לנתיב הנסיעה הימני. לטענתה, לאחר מספר שניות חשה בחבטה בצדו הימני של רכבה.
מנגד, טוענים הנתבעים כי האחריות לתאונה מוטלת על התובעת. נטען כי רכב הנתבעים, נהוג על ידי הנתבע 2, נסע בנתיב הימני כאשר לפתע סטה רכב התובעת, אשר נסע בנתיב השמאלי, לתוך נתיב נסיעת רכב הנתבעים ופגע בו בחלקו השמאלי.
3.בדיון בפני העידו שני הנהגים.
לאחר שעיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם, ולאחר ששמעתי עדויות הנהגים בפני וראיתי ההדגמות שביצעו, החלטתי לדחות את התביעה ולקבל התביעה שכנגד.
4.אין חולק כי רכב התובעת עבר לנתיב הנסיעה הימני בו נסע רכב הנתבעים. אלא שהתובעת טוענת כי עשתה כן לאחר שווידאה כי הנתיב פנוי וכי רכב הנתבעים, אותו ראתה במראה, נמצא רחוק ממנה.
מיקום הנזקים בשני הרכבים, בצד הימני של רכב התובעת ובצד השמאלי של רכב הנתבעים, מתיישב יותר עם גרסת נהג הנתבעים כי התובעת סטתה לנתיב נסיעתו מאשר עם גרסת התובעת. לו אכן אירעה התאונה כאשר רכב התובעת כבר היה בתוך הנתיב הימני ניתן היה לצפות לפגיעה בחלקו האחורי של רכב התובעת.
אלא מאי? בכתב ההגנה לתביעה שכנגד טענה התובעת כי רכב הנתבעים עקף את רכבה מימין תוך שהוא נוסע במפרץ בצד הדרך מימין האסור לנסיעה. ראשית, גרסה זו לא בא זכרה בכתב התביעה של התובעת. שנית, התובעת העידה כי כאשר עברה לנתיב הנסיעה הימני היה רכב הנתבעים במרחק רב ממנה, וכי רק לאחר שנסעה כברת דרך בתוך הנתיב הימני פגע בה רכב הנתבעים מצד ימין, שכן ככל הנראה לא הצליח להאט את מהירות נסיעתו וסטה לכיוון המפרץ.
לו אכן היה רכב הנתבעים במרחק רב מרכב התובעת עת ביצעה הסטייה לנתיב הימני אין זה סביר כי התאונה התרחשה כפי גרסת התובעת. אף מעדות התובעת עולה כי סטייתה לתוך הנתיב הימני הפתיעה את נהג הנתבעים.
גרסת נהג הנתבעים לפיה שני הרכבים נסעו קרוב אחד לשני, התובעת אכן אותתה לפניה ימינה אך סטתה לנתיב נסיעתו מבלי להסתכל ותוך שהפתיעה אותו, סבירה יותר בנסיבות העניין, ואף מתיישבת עם מיקום הנזקים ברכבים, ומשכך, מצאתי להעדיפה על גרסת התובעת.
5.נוכח האמור לעיל, אני דוחה את התביעה ומקבלת התביעה שכנגד.
אני מחייבת הנתבעת שכנגד לשלם לתובעים שכנגד סך של 2,187 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 10.12.12. כמו כן, תישא הנתבעת שכנגד בהוצאות משפט לתובעים שכנגד בסך של 400 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.
המזכירות תשלח פסק הדין לצדדים.
ניתן לבקש רשות ערעור מבית משפט מחוזי מרכז בתוך 15 יום.
ניתן היום, כ"ו תמוז תשע"ג, 04 יולי 2013, בהעדר הצדדים.