אבו שרקיה נ' מועצה מקומית ערערה עארה ואח'

החלטה

החלטה

המבקש - מר סאמי אבו שרקיה (להלן - המבקש), המשיבה מס' 3 ושני מועמדים נוספים (המשיבים 4-5) הגישו את מועמדותם במכרז פנימי מס' 3/10 שפירסמה המשיבה 1 - מועצה מקומית ערערה (להלן - המועצה) לאיוש משרת מזכיר המועצה (להלן - המכרז).

כעת מונחת בפנינו בקשתו של המבקש למתן צו מניעה זמני אשר ימנע מהמשיבה 3 - אתי דהאן (אשר תיקרא להלן - המשיבה) להשתתף במכרז, וזאת עד להכרעה בתביעה העיקרית שהגיש המבקש למתן צו קבוע שימנע מן המשיבה להשתתף במכרז.

נקדים אחרית דבר לראשיתו ונציין כבר בפתח הדברים כי המחלוקת בין הצדדים נסובה על השאלה האם יש לראות במשיבה עובדת מועצה שמונתה כדין לתפקידה באופן המאפשר לה להשתתף במכרז פנימי שמקיימת המועצה, אם לאו.

זאת ועוד, והגם שעסקינן בהליך של בקשה לסעדים זמניים המוכרע על פי ראיות לכאורה, הרי שבמהלך הבירור שהתקיים בפנינו, התברר כי הלכה למעשה אין מחלוקת בין הצדדים לגבי העובדות שביסוד הבקשה והתביעה, הגם שבכל הנוגע לפרשנות ולנפקות שיש ליתן לאותן עובדות, חלוקים הצדדים ביניהם מן הקצה אל הקצה.

העובדות

אלו העובדות שביסוד בקשה זו, אשר אינן במחלוקת בין הצדדים:

1.המשיבה מועסקת בפעל בתפקיד מנהלת לשכת ראש המועצה מזה כ-12 שנה (כאשר בשלוש השנים האחרונות היא אף ממלאת בנוסף את מקומו של מזכיר המועצה), ואין חולק בין הצדדים כי לא התקבלה לתפקידיה אלו במכרז.

2.באשר לנסיבות קבלתה של המשיבה לעבודה במועצה, אין חולק בין הצדדים, כי המשיבה התקבלה לעבודה כמנהלת לשכת ראש המועצה בתקופת כהונתה של הוועדה הקרואה במועצה ביום 28/8/98 וזאת באמצעות חברת כח אדם "עדיף".

3.בחודש 5/99 התקבלה המשיבה לעבודה על ידי הועדה הקרואה במישרין (ראה: מכתב העסקה מיום 2/5/99 אשר ניתן למשיבה ע"י יו"ר המועצה הקרואה דאז - מר ציון הדר - נספח ה2 לתגובת המועצה).

4.בחודש 6/02 עם סיום כהונתה של הועדה הקרואה, התקבלה החלטה על ידי מועצת הועדה הקרואה לסיים את עבודתם של המשיבה ושל עובד נוסף שהתקבל לעבודה ע"י המועצה הקרואה.

בהחלטת מועצת הועדה הקרואה מחודש 4/02 הוחלט לפטר את ההמשיבה ולהעניק לה תנאי פרישה מועדפים בשיעור של 150% פיצויי פיטורים ו-6 חודשי הסתגלות (ראה החלטת המועצה נספח ב' לתגובת המשיבה).

5.ביום 19/6/02 נשלח למשיבה מכתב ראש הועדה הקרואה (ראה: נספח ו' לתגובת המועצה), המודיע לה על פיטוריה ביום 30/6/02 בתנאים כפי שאישרה המועצה בישיבתה הנ"ל, ואמנם אין חולק בין הצדדים כי ביום 30/6/02 הסתיימה עבודתה של המשיבה במועצה והיא קיבלה את תנאי הפרישה (150% פיצויי פיטורים ו-6 חודשי הסתגלות כפי שקבעה המועצה).

6.לציין, כי אין חולק שלאחר הבחירות למועצה וכניסתה של המועצה החדשה לתפקידה, המועצה החדשה שנבחרה היתה מעוניינת בכך שהמשיבה תמלא את תפקיד מנהלת לשכת ראש המועצה.

אי לכך, ביום 14/7/102 נחתם בין המועצה לבין המשיבה הסכם מיוחד (ראה: מוצג ת/1), במסגרתו נקבע כי תמלא את תפקיד מנהלת הלשכה באותם תנאי העסקה ושכר שקיבלה בתקופת כהונתה של הועדה הקרואה.

כמו כן נקבע בהסכם כי הואיל והמשיבה נענתה לבקשת ראש המועצה לבוא ולמלא את המשרה, מתחייבת המועצה להעסיקה לתקופה של לא פחות מ-6 חודשים, תוך ציון כי ככל שתפוטר לפני חלוף תקופה זו, תקבל את השכר בגין 6 חודשים.

7.וכך, אין חולק כי החל מיום 14/7/02 חזרה המשיבה (לאחר הפסקה של שבועיים ימים) לכהן בתפקיד מנהלת לשכת ראש המועצה.

8.זאת ועוד, ביום 29/10/03 נחתם בין המשיבה לבין המועצה הסכם נוסף (ראה: נספח ג' לתגובת המשיבה), כדלקמן:

"הואיל והעובדת פוטרה מעבודתה במועצה ושולמו לה פיצויי פיטורים.

והואיל והעובדת חזרה לעבודתה במועצה, והיא מבקשת לרכוש את זכויות הפנסיה שלה החל מתחילת עבודתה בשנית