אבו רמילה נ' מדינת ישראל

החלטה

בבקשה לביטול השבתת הרכב שלפני טען המבקש כי ההשבתה נעשתה בחוסר סמכות, שכן בהזמנה לדין שנמסרה לו נזכרה עבירה על תקנה 47(ה)(5) בלבד, עבירה אשר אין בה, שהיא לעצמה, כדי להסמיך קצין משטרה להשבית את הרכב.

דא עקא, מעיון בחומר הראיות שבידי המשיבה עולה בבירור כי העובדות המיוחסות למבקש כוללות גם עבירה של עקיפה תוך חציית קו הפרדה רצוף וגם עבירה של עקיפה בעת שהדרך אינה פנויה מספיק כדי לאפשר את ביצוע העקיפה בבטחה.

על פי הנסיבות המתוארות בגב ההזמנה לדין ביצע המבקש עקיפה תוך שהוא חוצה קו הפרדה רצוף. במהלך העקיפה הגיע רכב בנתיב הנגדי, מולו של המבקש. הרכב שהגיע ממול צפר לרכב המבקש תוך שהוא סוטה ימינה ככל שניתן על מנת להימנע מפגיעה ברוכבי אופניים שנסעו בשול הדרך. הרכב הנעקף נאלץ להיצמד לימין על מנת למנוע תאונה חזיתית.

אין כל ספק בעיני כי מדובר בנסיבות חמורות, אשר יש בהן להצביע באופן ברור על מסוכנתו של המבקש.

לכך יש להוסיף את עברו של המבקש הכולל 9 הרשעות קודמות בהן עבירה של נהיגה בשכרות, בה הורשע כשלושה חודשים בלבד קודם האירוע.

לא נעלמה מעיני טענת המבקש כי בהזמנה לדין שנמסרה לו לא צויינה עבירה על תקנה 47(ד). אולם לא מצאתי כי יש בכך כדי לפגום בשיקול דעתו של קצין המשטרה.

ראשית, ברור כי מדובר בליקוי טכני בלבד.

שנית, כפי שציינה ב"כ המבקש, בצדק, אנו מצויים בשלב שלפני הגשת כתב האישום. בשלב זה על קצין המשטרה לבחון האם יש יסוד סביר להניח כי יוגש אישום נגד הנהג בגין שתי עבירות הנדונות (סעיף 57א(2) לפקודת התעבורה). על פי המפורט לעיל אין ספק כי התשובה לכך הינה חיובית.

יצוין לעניין זה כי מעיון בטופס השימוע עולה שקצין המשטרה הודיע למבקש כי קיים יסוד להניח שיוגש נגדו כתב אישום בגין שתי העבירות הנ"ל.

לאור כל האמור, אני מחליט לדחות את הבקשה.

ניתנה והודעה היום כ"ז תשרי תשע"א, 05/10/2010 במעמד הנוכחים.

מרדכי כדורי, שופט

הוקלד על ידי: ליהי גולן