אבו סלמי נ' סרוסי

פסק דין

לפניי תביעה בגין נזקי תאונת דרכים.

התובע טוען, כי הנתבע נהג בחוסר זהירות ופגע בו בעת שהיה בעצירה. עקב נזקיו הוגשה התביעה.

בכתב ההגנה טען הנתבע, כי הוא נסע בנתיבו. לפתע, רכב התובע יצא בנסיעה לאחור ממוסך שנמצא בצד ימין לנתיב רכב הנתבע וכתוצאה מכך – פגע ברכבו וגרם לו לנזקים.

בדיון הראשון שהתקיים לפניי שמעתי את הנהגים המעורבים. התובע אמר, כי היה אתו במועד התאונה בנו בן ה-14 וכי הוא לא התייצב לדיון. התובע אמר בדיון, כי הוא אמנם יצא מהמוסך בנסיעה לאחור, אולם אחרי המדרכה הייתה שורת מכוניות והוא עמד במקביל אליה. לדבריו, לפתע הנתבע סטה מצד ימין ונכנס מתחת לחלק האחורי של המשאית. עוד הוא אמר, כי באותו הרגע, הוא היה בעצירה מוחלטת. לשאלת ביהמ"ש מדוע לא כתב בכתב התביעה, כי הוא היה בנסיעה לאחור, הוא השיב שהוא כתב. לדברי התובע, היה במקום בוחן תנועה שאמר שהוא היה בסדר. עוד טען, כי היה לו משפט פלילי בגין התאונה וכי הוא זוכה בו.

הנתבע חזר, פחות או יותר, על גרסתו. לדבריו, המשאית של התובע פגעה בו בדלת הימנית וגרמה לו לנזקים.

מאחר שהתובע רצה להסתמך, בין היתר, על התמונות של נזק רכב הנתבע, הוריתי לנתבע להמציא את התמונות הצבעוניות לתיק ביהמ"ש וכי עותק מהן יישלח לתובע. הוריתי לתובע, כי לאחר שיעיין בתמונות ולאור מסמכים משפטיים שטען שיש ברשותו, יודיע האם הוא מבקש לקיים דיון נוסף. התובע פעל כך.

עקב כך, התקיים הדיון היום. בתחילת הדיון, הצביע התובע על התמונות של הנזק ברכב הנתבע. לדבריו, יש גירוד של הכנף ברכב הנתבע, ולכן – הדבר מוכיח את גרסתו הוא. בנוסף, התובע הציג את פס"ד של שופט התעבורה שזיכה אותו.

הנתבע הציג מנגד מסמכים המלמדים שחברת הביטוח של התובע פיצתה אותו בגין נזקיו.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ושמעתי את טיעוני הצדדים, החלטתי לדחות את התביעה. אני מעדיף את גרסתו של הנתבע על פני זו של התובע.

התובע השמיט מכתב התביעה את העובדה, כי עובר לתאונה, הוא היה בנסיעה לאחור. עניין זה עלה לראשונה בעקבות טענות הנתבע בכתב ההגנה, בדיון הראשון. הוא אמר בדיון זה לראשונה, כי הוא היה בנסיעה לאחור, אולם במועד התאונה היה בעצירה. השמטה של עובדה מהותית זו פועלת לחובתו. כן יש לציין, כי יחד עם התובע היה ברכב בנו בן ה-14. אמנם מדובר בקטין, אולם ייתכן, כי הוא יכול היה להאיר על האירוע. התובע לא הזמין אותו לעדות. הימנעותו מלזמן את העד פועלת לחובתו.

עיינתי בתמונות הנזק ברכב הנתבע. אינני מקבל את טענת התובע, כי תמונות אלה מוכיחות את גרסתו. בהחלט ייתכן שנזקים אלה נגרמו לאחר שהתובע נסע לאחור.

העובדה שהתובע זוכה בהליך הפלילי אינה משליכה בהכרח על הליך זה, שהינו אזרחי במהותו, לאור ההבדלים בנטלי הראייה בין הליך פלילי להליך אזרחי.

סוף דבר, התביעה נדחית. התובע ישלם לנתבע הוצאות משפט בסך של 800 ₪ בתוך 30 יום.

ניתן להגיש בקשת רשות לערער לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום.

ניתנה והודעה היום ט' אב תש"ע, 20/07/2010 במעמד הנוכחים.

אילן דפדי, שופט