אבו חסיבה נ' ספרו פליקס ואח'

פסק דין

1.עניינה של תביעה כספית זו הינו טענה מצד התובעת להפרתו מצד הנתבעים של חוזה מכר אשר נכרת בין הצדדים ביום 15.6.03 בהתייחס לדירת מגורים המצויה בשכונת נווה נוי 13 בנתיבות.

לטענת התובעת עסקינן בדירה אשר במקורה היתה בת 3 חדרים ואשר הנתבעים בנו לה תוספת חדר.

על פי הנטען, סמוך להגשת התביעה הסתבר לתובעת כי תוספת זו נבנתה ללא היתרים כדין, תוכניות עבודה, פיקוח מהנדס וקבלן רשום כחוק .

כפועל יוצא מכך התנתקה תקרת הבטון מקירות החדר הנדון תוך יצירת סדק בן כ- 5 סמ', דבר המביא לחדירת מי גשמים ולעמידת התקרה על סף קריסה. כן נוצר סדק במרצפות בחיבור שבין החדר לבין הכניסה לו ונתגלו סדקים בקירות חדר זה.

מציאות זו אשר יש בה כדי לסכן חיי אדם מחייבת הריסת התוספת ובנייתה מחדש והיא עומדת בניגוד להצהרת הנתבעים בחוזה המכר אודות בנייתה של הדירה והתוספת על פי היתרי בניה כחוק ובניגוד לחובת הגילוי שהיתה מוטלת על הנתבעים בנסיבות העניין.

סכום התביעה – 126,680 ₪ מורכב מאלו:

עלות הריסה ובניה של התוספת על פי הצעת מחיר שנתקבלה – 89,000 ₪, פיקוח הנדסי – 5,000 ₪ ופיצוי מוסכם על פי חוזה המכר – 32,680 ₪.

2.בכתב הגנתם טוענים הנתבעים כי כתב התביעה אינו מצביע על מעשה או מחדל המקימים עילה כנגדם.

הנתבעים מצידם מפנים להצהרת התובעת דווקא בחוזה המכר לפיה מוותרת היא על כל טענה כנגד הנתבעים בכל הנוגע למצב הנכס.

כן מפנים הם להוראה הקוצבת לשיטתם 7 ימים בלבד להעלאתן של טענות כנגד הנתבעים. הם מצידם גילו לטענתם את כל שהיה ידוע להם אודות מצב הדירה ואיפשרו לתובעת ביצוען של בדיקות מתאימות עובר לחתימת החוזה. הנתבעים אף מדגישים בסיכומיהם את הקושי המעשי הנעוץ בהשתהות התובעת בתביעתה ובהעלאת טענותיה הן בשל הנזק הראייתי שנגרם והן מחמת העובדה שטיעון סמוך לכריתת החוזה היה מאפשר לשקול ביטול והשבה ולמנוע טענות כספיות כגון דא.

לטענתם מכל מקום, תוספת החדר נבנתה על פי היתרים כדין כעשר שנים עובר להגשת התביעה.

הנתבעים מכחישים קיומה של מציאות כנטען, אולם אף אם זהו המצב לאשורו, הרי שהדבר נעוץ לשיטתם משימוש בלתי סביר מצד התובעת או בלאי סביר.

מכל מקום ולשיטתם, אין להיבנות מהצעת מחיר והיה מקום להסתייע בחוות דעת לצורך תביעה זו.

3.בדיון שהתקיים ביום 21.10.09 (בפני כב' השופט ד.חסדאי) הוסכם והוחלט על מינויו של מומחה – מהנדס בנין מטעם בית המשפט.

המומחה אשר מונה – דב הרשפינקל הוציא תחת ידו ביום 28.3.10 חוות דעת הנדסית שעיקריה: בחדר שנבנה נראו תזוזות אופקיות והתרחקות של כ – 3 ס"מ מהבנין כמו גם סיבוב של הקיר החיצוני עד כ – 5 ס"מ בחלקו העליון. תקרת הגג נמצאה נשענת על שתי קירות בלבד ומופרדת משתי הקירות האחרים. אי לכך קבע כי עסקינן במבנה מסוכן עם סכנת התמוטטות וכי מציאות זו מחייבת הריסתו של החדר ובנייתו מחדש. העלות הכרוכה בכך הינה 70,064 שקלים ומשך הביצוע כ– 4 חודשים ללא צורך במעבר התובעת לדיור אחר.

4.הצדדים הגישו עדויותיהם בתיק זה באמצעות תצהירים.

במועד אשר נקבע לשמיעת הראיות - 1.12.11 - הודיעו ב"כ הצדדים כי ניתנת הסכמתם להכרעת בית המשפט על דרך הפשרה לפי סעיף 79 א'(א) לחוק בתי המשפט (נוסח משולב) התשמ"ד – 1984 ללא נימוקים ועל יסוד המצוי בתיק, תוך שב"כ הצדדים יהיו רשאים לטעון באשר למעמדם של המסמכים המצויים בתיק ולסכם טענותיהם, והצדדים – לומר דברם בקצרה בפני בית המשפט.

ההסכמה כללה אף טווח חיוב, ככל שיושת, – 70,000 שקלים לכל היותר (נכון למועד הינתן חוות דעת מומחה בית המשפט) תוך שבית המשפט נדרש להביא בחשבון דרישתו של כל צד לחיוב בהוצאות.

5.לאחר עיוני במכלול הנתון בתיק כמבואר לעיל, בפרוטוקול הדיון ובעדויות הצדדים, ונוכח התרשמותי מאלה, שקילת סבירות גירסאות הצדדים ומידת הוכחתן, הסיכונים והסיכויים של הנטען מחד ומנגד על רקע הנטלים החלים על כל צד ומתן דעתי למסגרת המשפטית בה ניתנת החלטתי, מצאתי מקום להורות כי הנתבעים ישלמו לתובעת סך של 50,000 שקלים בצירוף ריבית והפרשי הצמדה מיום 28.3.10 ועד מועד התשלום המלא בפועל (להלן: "החיוב הפסוק").