אבו זהיא נ' אבו זהיא ואח'

פסק דין

בפני תביעה כספית בגין תגמולי ביטוח בסך של 51,625 ₪ אשר הוגשה כנגד הנתבעים 1-3 על רקע חיובו של התובע בשיפוי עובד, מר עיד אברהם, במסגרת פסק דינו של בית המשפט השלום בנצרת בתיק 2793/03 (כב' השופטת עירית הוד) מיום 10/05/07.

רקע עובדתי

1.התובע, נזיה אבו זהיא, הוא קבלן לעבודות בניין אשר בשנת 2001 זכה במכרז לשיפוץ אולם ספורט במועצה המקומית עילבון. לצורך כך וכחלק מתנאי המכרז, היה על התובע להמציא פוליסת ביטוח לצד ג' לתקופת העבודה החל מ-20/08/01 ועד 30/09/01.

2.הנתבע 1 הוא דודו של התובע, אשר עבד בזמנים הרלוונטיים כסוכן ביטוח מטעם הנתבעת 2, סוכנות לביטוח, אליה פנה התובע בבקשה לעריכת פוליסת ביטוח כנדרש במהלך חודש יולי 2001.

3.הנתבעת 3 היא החברה המבטחת לה הוגשו מסמכיו של התובע בבקשה להקמת פוליסה.

4.ביום 25/08/01 החל התובע את עבודת השיפוץ בהתאם למכרז.

5.במסגרת ביצוע עבודה זו, וביום 28/08/01, נפגע אחד מהעובדים (להלן: "האירוע הביטוחי"), מר עיד אברהם (להלן: "העובד"). העובד הגיש תביעה בגין נזקי גוף (ת.א 2793/03 בבימ"ש השלום בנצרת) נגד מעסיקיו ואחרים, וביניהם - התובע (תחילה הוגשה התביעה האמורה כנגד אביו של התובע ולאחר מכן תוקן כתב התביעה וזו הוגשה כנגד התובע בעצמו).

6.ביום 10/05/07 ניתן פסק דינו של בית המשפט (אשר נתן תוקף להסכם פשרה בין הצדדים) במסגרתו, בין היתר, חויב התובע בתשלום סך של 41,500 ₪ כפיצוי לעובד.

7.התביעה שבפני, הוגשה על יסוד חיובו זה של התובע ובתוספת הוצאות המשפט והוצאות ייצוגו בהליך, בטענה כי במועדים הרלוונטיים לפגיעת העובד, היה התובע מבוטח אצל הנתבעת 3 באמצעות הנתבעים 1 ו-2 ולפיכך, על הנתבעים לשפותו בסכום זה.

טענות הצדדים והסוגיות שבמחלוקת

8.התובע טען, כי לאור זכייתו במכרז לביצוע עבודות שיפוץ אולם הספורט במועצה המקומית עילבון, פנה במהלך חודש אוגוסט 2001 לנתבע 1 בבקשה להקמת פוליסת ביטוח לצד ג' בהתאם לתנאי המכרז, ואף חתם על מסמך "הצעה לביטוח אחריות כלפי צד שלישי" של הנתבעת 3 (להלן: "מסמך ההצעה") (נספח ד' לתביעה).

9.עוד טען התובע, כי במועד בו הוגשה כנגדו התביעה על ידי העובד, פנה (התובע) לנתבע 1 ומסר בידיו את המסמכים הרלוונטיים שהיו ברשותו בעניין האירוע הביטוחי ומילא טופס הודעה על תאונה. זמן מה לאחר מכן, הבהיר הנתבע 1 לתובע כי הנתבעת 3 לא תייצג את התובע בתביעה שהוגשה כנגדו, וכן לא תכסה נזקי התובע, ככל שייגרמו.

10.בנוסף טען התובע כי במועד הגשת התביעה כנגדו, שנת 2003, לא היה בידו כל מסמך אשר העיד על קיומה של פוליסת ביטוח מהנתבעת 3 ולפיכך, בעצת עורכי דינו, לא צרף את הנתבעת 3 לאותה התביעה. עם קבלת המסמכים בשנת 2007, הגיש התביעה נשוא הדיון שבפני.

11.עוד טען התובע כי הנתבעים פעלו ברשלנות עת לא פעלו כנדרש לטובת הנפקת הפוליסה בהתאם להצעה שהועברה לידם על ידי הנתבע 1, וכן כי הציגו בפני התובע מצג שווא לפיו היה מבוטח במועדים הרלוונטיים לעבודת השיפוץ באולם הספורט.

12.בתוך כך אמנם תמך הנתבע 1 בגרסת התובע אך עם זאת גרס כי דין התביעה כנגדו להידחות, ומאידך להתקבל כנגד הנתבעות 2 ו-3, משום שהוא שימש כשליחן (של הנתבעות 2 ו-3) וזאת בלבד.

13.לטענתו, ההצעה נחתמה על ידי התובע ביום 17/08/01 ובאותו יום הוגשה על ידו לנתבעת 2. עוד לטענתו, התאריך שנכתב בכתב ידו על גבי ההצעה (18/08/01) מקורו בטעות, וממילא אין משמעות לתאריך משום שמועד תחילת הפוליסה המבוקש היה ביום 20/08/01.

14.כן טען הנתבע 1 כי לא נהג לשמור מסמכים של הנתבעות 2 ו-3 במשרדו שלו, וכי כדרך קבע העבירם לנתבעת 2 כדרך קבע.

15.בנוסף טען כי לא ידע שלא הופקה פוליסה לתובע וזאת עד למועד בו התייצב התובע במשרדו ודיווח כי הוגשה כנגדו תביעה על ידי העובד.