אבו אלהיג'א נ' אבו אלהיג'א ואח'

פסק דין (בנושא חבות)

הנתבעת 2 כפרה בחבותה לתשלום פיצוי לתובע, אשר טען, כי נפגע בנסיבות המזכות אותו בפיצוי לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים התשל"ה 1975 (להלן החוק).

נסיבות אירוע התאונה כפי שפורטו כפי שפורטו בסעיף 4 א' לכתב התביעה היו כדלקמן:

"בתאריך 10.8.08 בשעה 15:00 לערך או בסמוך לכך תוך כדי ירידתו של התובע מהרכב נפל ונחבל".

בתצהירים שהוגשו לבית המשפט על ידי התובע והנתבע שהינו בנו, ואשר לא זכה לייצוג משפטי או הגנה מאת הנתבעת מס' 2, ניתנה גרסה כדלקמן:

התובע בסעיף 4 לתצהיר ציין "ביום 10.8.08 בשעה 15:00 לערך או בסמוך לכך חזרתי עם הבן שלי, עלי, מנסיעה משותפת במשאית כאשר עלי נהג ואני ישבתי לידו, ליד ביתי בתמרה, תוך כדי ירידה מן המשאית, בתום הנסיעה, נפלתי מן המדרגות של המשאית ונחבלתי.

אני חושב שפספסתי את המדרגה של המשאית וזאת הנסיבה לנפילתי."

עוד יש לציין כי בסעיף 5 לתצהיר התובע צוין... "ולפעמים התלוויתי אליו על מנת לטייל."

בסעיף 6 לתצהיר צוין... "מיד לאחר הנפילה נכנסנו לתוך הבית".

אני מדגיש את סעיפים 5 ו-6 לתצהיר שכן נעשתה התייחסות אליהם בהמשך על ידי עו"ד.

מכל מקום, הנתבע בתצהירו, תמך בעדותו של התובע-אביו. בסעיף 4 לתצהירו צוין על ידו כדלקמן:

"ביום 10.8.08 בשעה 15:00 לערך, או בסמוך לכך, חזרתי עם אבי התובע מנסיעה משותפת באזור השדות החקלאיים שבין תמרה והקריות, כאשר נהגתי ואבי ישב לידי. לאחר שעצרתי את המשאית ליד הבית בתמרה, ובתום הנסיעה, ותוך כדי ירידת אבי מהדלת הימנית של המשאית, הוא נפל ממדרגות המשאית ונחבל."

בסעיף 5 ציין הנתבע "מיד לאחר הנפילה נכנסו אני ואבי לתוך הבית".

בישיבת בית המשפט ביום 21.10.10 נחקרו התובע והנתבע על ידי הנתבעת מס' 2 כאשר האחד אינו שומע את עדות השני.

שמעתי את העדויות והעדויות למעשה חזרו על נסיבות הפגיעה של התובע תוך כדי ירידה מהמשאית.

גרסה זו הלכה למעשה של נסיבות האירוע, לא נסתרה על ידי הנתבעת מס' 2 גם לאחר החקירה הנגדית.

נכון הדבר, כי התגלו 2 סתירות בגרסאות שנמסרו על ידי התובע והנתבע ככל שהדבר נוגע לתצהיריהם.

בעדות התובע צוין, כי זו הפעם הראשונה שנסע עם משאית הנתבע כאשר בתצהירו צוין, כי היה מובטל ולכן היה יוצא עם הבן ואולם אינני סבור שזוהי סתירה משמעותית היורדת לשורשו של עניין והמלמדת על אי אמירת אמת בכללותה.

ב"כ התובע ניסה לתרץ זאת בחששו של התובע שמא יתפרש כי סייע לבן בעבודה ובהיותו מקבל הבטחת הכנסה, אינני יכול לקבוע עמדה בעניין הסבר זה ואולם, לא מצאתי בסתירה זו עניין משמעותי היכול ללמד על אי נכונות הגרסה בכללותה.

נקודה שנייה שעמדה במחלוקת הייתה, מי היה הגורם שקיבל את התובע בביתו לאחר שנפל?