אבדלק נ' אלמוג

פסק דין

1.התובע והנתבע מתגוררים בשכנות, במושב יערה. לכל אחד מהם בית וגינה, שביניהם מפרידה גדר אבן (להלן: "הגדר").

הנתבע שתל בגינתו עץ פיקוס (להלן: "הפיקוס"), סמוך לגדר.

2.לטענת התובע, שורשיו של הפיקוס גרמו לסדקים בגדר. בנוסף, ענפיו של הפיקוס חודרים לגינתו ועלי הפיקוס מלכלכים את גינתו והוא נאלץ לשכור את שירותיו של גנן כדי שיגזום את הענפים וינקה את העלים. עוד טוען התובע כי ביום כיפור הבעיר הנתבע אש וכתוצאה מכך ניזוק הפילטר בבריכת השחייה שלו והיה צורך להחליפו וגם להחליף את המים בברכה, שהתלכלכו.

לכן הגיש התובע את תביעתו שבפניי, בה הוא עותר לחייב את הנתבע לפצותו בסכום כולל של 18,000 ₪.

3.הנתבע הכחיש את טענותיו של התובע וטען כי התובע פלש לשטחו ובנה את הגדר בתוך השטח של הנתבע וכי הוא "סובל ממעשיו האכזריים של התובע".

4.אציין כבר בשלב זה כי במסגרת הדיון בתיק שבפניי אין באפשרותי להכריע במחלוקת בשאלת מיקום הגבול בין שתי הגינות. יחד עם זאת, ראוי לזכור שהגדר נבנתה במקום שנבנתה בידיעתו ובהסכמתו של הנתבע. לכן כל עוד לא הוחלט אחרת ע"י ערכאה מוסמכת, יש לראות את הגדר כמסמנת את הגבול בין שתי הגינות.

5.כאמור, עותר התובע לחייב את הנתבע לפצותו בסכום של 18,000 ₪. בכתב התביעה הוא לא טרח לפרט ממה מורכב סכום זה, אולם בישיבת יום 14/7/13 אמר התובע כי זה הפיצוי המגיע לו עבור גיזום הענפים של הפיקוס וניקוי העלים במשך תקופת של 7 שנים וכן עבור החלפת הפילטר בבריכה (שעלה לו 1,300 ₪) והחלפת המים.

6.לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ושמעתי את עדויות הצדדים אני קובע כדלקמן:

א.לא הוכח ע"י התובע, עליו מוטל נטל ההוכחה, כי הנתבע הוא שהבעיר את האש שגרמה את הנזקים לבריכה.

ב.איני מקבל את טענת התובע כי שולם מידי חודש סך של 300 ₪ לגנן עבור גיום הפיקוס וניקוי גינתו מעלי הפיקוס. אם היה ממש בטענתו זו, הייתי מצפה שיציג קבלות או, לפחות, יזמן את הגנן לעדות.

יחד עם זאת, שוכנעתי כי חדירת ענפי הפיקוס לגינתו של התובע גורמת ללכלוך בגינתו והוא נאלץ מעת לעת לגזום את ענפי הפיקוס ולנקות את עליו. אין ספק שבגין כך מגיע לו פיצוי, אותו אני מעריך בסכום של 1,500 ₪, נכון להיום.

7.התובע טען, בין היתר, כי שורשיו של עץ הפיקוס גרמו לסדקים בגדר. אמנם עת פירט התובע את נזקיו, בישיבת יום 14.7.13, הוא לא כלל נזק זה בין הנזקים שבגינם הוא תובע פיצוי, אולם כדי למנוע ספק, הנני לציין כי לא הוכח ששורשיו של הפיקוס הם שגרמו לסדקים בגדר. אמירתו של התובע כי "ידוע שהפיקוס עושה נזקים למערכת הביוב, למרצפות, לשבילים", איננה ראיה להוכחת טענת התובע בעניין זה, שכן אין הדבר בידיעתו השיפוטית של בית המשפט.

8.בטרם אסיים, הנני להמליץ לצדדים לעשות מאמץ ולקיים ביניהם יחסי שכנות טובים, שאם לא כן, הם ימשיכו לפקוד את בתי המשפט מעת לעת, בתלונות הדדיות.

9.סיכומו של דבר, אני מחייב את הנתבע לשלם לתובע סך של 1,500 ₪ + הוצאות משפט בסך 300 ₪ (בנוסף להוצאות שנפסקו בהחלטה מיום 11/6/13). סכומים אלה ישולמו תוך 30 יום מהיום, שאם לא כן יישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

ניתן היום, ט' אב תשע"ג, 16 יולי 2013, בהעדר הצדדים.

למזכירות:נא לשלוח את העתק פסק הדין לצדדים.