החלטה בבקשת בן למנות לאביו אפוטרופוס ולביטול ייפוי כוח מתמשך שערך האב

הליך זה עוסק בבקשה שהגיש המבקש (להלן: "מר ע.ל.") למינוי אפוטרופוס לאביו ("האב" ו\או "מר ד.ל.") נגד המשיבים שהם אחיו ובניו של האב (להלן: המשיבים") ותביעה לביטול ייפוי כוח מתמשך שערך האב.

המבקש והמשיבים 2-3 הם אחים ומר ד.ל. הוא אביהם.

ביום 6.4.2025 הגיש ע.ל. בקשה למינוי אפוטרופוס לאב וביום 21.4.25 תביעה לביטול ייפוי הכוח המתמשך שערך האב ובה מינה את המשיבים.

ביום 6.5.25 התקיימה בדיקה גריאטרית לאב המצביעה על כשירותו.

ביום 19.5.25 הגישו המשיבים והאב כתב תשובה ובו טענו כי האב כשיר לחלוטין.

ביום 3.9.25 הוגש תסקיר ובו המלצה שלא למנות לאב אפוטרופוס. ביום 16.9.25 הצטרף יועמ"ש רווחה להמלצות התסקיר.

ביום 18.9.25 הגיש ע.ל. תגובתו בה הסתייג מהמלצות התסקיר וביקש לזמן עדה ולמנות מומחה גריאטרי מטעם בית המשפט.

המשיבים והאב הגישו ביום 29.9.25 תגובה ובה הסכימו להמלצות התסקיר.

ביום 27.4.26 התקיים דיון במעמד הצדדים, יועמ"ש רווחה ועו"ס לס"ד ובו ניתן תוקף של החלטה להסכמות הצדדים כדלקמן:

"ב"כ הצדדים:

אנו מסכימים להצעת ביהמ"ש כי המשיב 1 ימציא לביהמ"ש תעודה עדכנית מרופא גריאטר ועו"ס לס"ד תפגוש אותו פעם נוספת ותגיש עדכון לתסקיר.

ככל ומהתעודה והתסקיר יעלה כי האיש כשיר, תיק זה וכן הבקשה לביטול יפוי הכוח המתמשך ייסגרו......"

בדיון זה, בהסכמת הצדדים שוחח בית המשפט עם האב בנפרד, בנוכחות עו"ס לס"ד בלבד והתרשם מדבריו.

בהתאם להסכמות ביום 5.5.26 נערכה בדיקה רפואית עדכנית של האב אצל ד"ר וורביוב בקופת חולים מאוחדת ובה נקבע כי "בשיחות תובנה למצבו, שיפוטו ויכולתו לקבל החלטות שמורים" וכן: "קוגניטיבית בהחמרה קלה לעומת בדיקה ב 5.2025 אך עדיין תקין. לציין ליקוי בינוני של תפקודי ניהול."

ביום 11.5.26 הוגש תסקיר משלים מטעם העו"ס הממליץ שלא למנות לאב אפוטרופוס. נקבע: "להתרשמותי אין צורך במינוי אפוטרופוס לאדם עם ירידה קוגניטיבית קלה המתמצא בכל הקורה סביבו."

למרות ההסכמות בדיון מיום 27.4.26, התעודה הרפואית העדכנית והמלצת התסקיר שלא למנות לאב אפוטרופוס, בתגובתו לתסקיר המשלים טען ע.ל. כי הוא עומד על מלוא טענותיו שהועלו לאורך ההליך וממשיך לדבוק בעמדתו העקבית שלפיה האב אינו כשיר לנהל את ענייניו וביקש לזמן את האב לחקירה.

ביום 2.6.26 ניתנה החלטה כדלקמן:

"עיינתי בתגובות הצדדים.

מהתעודה הרפואית מיום 5.5.26 עולה כי תובנת האדם, מר ד.ל., למצבו, שיפוטו ויכולתו לקבל החלטות שמורים. האדם צבר 25/30 במבחןMMSE , ירידה קלה לעומת הבדיקה ב 5.25 אך מצבו הקוגניטיבי עדיין תקין.

עו"ס לס"ד ציינה בתסקיר שהוגש ביום 11.5.26 כי להתרשמותה אין צורך במינוי אפוטרופוס לאדם עם ירידה קוגניטיבית קלה המתמצא בכל הקורה סביבו.

בדיון שהתקיים ביום 27.4.26 בית המשפט שוחח עם האדם בנוכחות עו"ס לס"ד בלבד, והתרשם שהאדם אינו זקוק למינוי אפוטרופוס.

בהתאם להסכמות הצדדים המפורטת בפרוטוקול מיום 27.4.26 הסכימו הצדדים כי "ככל ומהתעודה והתסקיר יעלה כי האיש כשיר, תיק זה וכן הבקשה לביטול יפוי הכוח המתמשך ייסגרו" והצדדים יגישו סיכומים לעניין ההוצאות בלבד.

נוכח האמור אין מקום לבקשת המבקש לאפשר את חקירת האדם - מר ד.ל..

בהתאם להסכמות הצדדים ולהחלטת בית המשפט הבקשה למינוי אפוטרופוס והבקשה לביטול יפוי הכוח המתמשך ייסגרו.

המבקש הגיש סיכומים בעניין ההוצאות והמשיבים יגישו סיכומים מטעמם בתוך 30 יום."

הבקשה למינוי אפוט' ובקשה לביטול יפוי הכוח המתמשך נסגרו והצדדים הגישו סיכומים לעניין ההוצאות.

טענות המבקש:

המבקש טוען כי הליכיו נבעו מדאגה כנה ואמיתית לאביו ומרצון לברר סוגיות מהותיות הנוגעות למצבו ולזכויותיו, ולא מתוך רצון לפגוע במשיבים או להכביד עליהם. הוא מבקש לדחות את בקשת המשיבים לפסיקת הוצאות ריאליות ומשמעותיות, בין היתר, מאחר שהמשיבים לא צירפו אסמכתאות, קבלות או הסכמי שכר טרחה לתמיכה בטענותיהם.

המבקש מציין כי פסיקת הוצאות אינה עונשית אלא נועדה למנוע חסרון כיס, וכי יש לבחון את סבירותן, מדתיותן והכרחיותן. הוא מפנה לפסיקה הקובעת כי אין מקום לפסיקת הוצאות כאשר הצדדים לא הציגו הסכם שכר טרחה או פירטו את הוצאותיהם.

המבקש מדגיש את העובדה שמדובר באביו ובאחיו, וכי "אין דבר טוב יוצא מתוך המריבה", ולכן יש לדחות את בקשת ההוצאות. הוא אף מבקש לשקול חיוב המשיבים בהוצאות לטובתו, נוכח אופן ניהול ההליך וניסיונם להציגו באור שלילי.

טענות המשיבים

המשיבים טוענים כי ההליכים הוגשו ללא כל תשתית ראייתית וממניע זר ופסול. הם מציינים שהתובע הגיש בקשה למינוי אפוטרופוס על אביו ותביעה לביטול ייפוי כוח מתמשך, בטענה שאביו אינו כשיר, אך מבלי שצירף ולו ראשית ראיה לתמיכה בטענותיו.

המשיבים מדגישים כי נטל ההוכחה לשלילת כשירות הוא כבד במיוחד, והתובע התעלם מכך. הם מציינים כי התובע ואביו אינם בקשר מאז שנת 2019, ניתוק שיזם האב בשל התנהגות רעה ופוגענית מצד התובע.

לדבריהם, הליכים אלו לא הוגשו מתוך דאגה כנה לאב, אלא ממניעים זרים לחלוטין. כל הראיות, כולל חוות דעת רפואיות, עורך הדין שערך את ייפוי הכוח המתמשך ותסקירי העו"ס, הוכיחו באופן חד משמעי את כשירות האב.

המשיבים טוענים כי אף משהושגה הסכמה ביום 27.4.26, שקיבלה תוקף של החלטה, ולפיה התיקים ייסגרו אם האב יימצא כשיר, התובע לא כיבד אותה והמשיך להתעקש על טענתו כי אביו אינו כשיר.

המשיבים רואים בבקשת התובע לזמן את האב לחקירה (שנדחתה ביום 2.6.26) כהתנהלות הממחישה חוסר תום לב. הם דוחים את טענת התובע ל"דאגה כנה לאב" ורואים בה טענה מיתממת ושקרית, המסתירה מניעי נקמה והטרדה.

באשר לתביעת פירוק השיתוף, המשיבים טוענים כי הצגת הדברים על ידי התובע כאילו הוא "שומר" על קורת הגג של אביו היא "שקר וכזב מובהק" והיפוך מכוון של המציאות. האב עצמו יזם את תביעת פירוק השיתוף כדי להבטיח את מגוריו.

המשיבים מדגישים כי זכות הגישה לערכאות אינה חסינות מפני חיוב בהוצאות בגין ניצול לרעה של ההליך, במיוחד כאשר ההליך הוא הליך סרק ונעדר תשתית ראייתית.

המשיבים צירפו חשבוניות עבור שכר טרחה והוצאות. הם גם טוענים להוצאות נוספות מהליך קודם.

דיון והכרעה

לאחר שעיינתי בטענות הצדדים לעניין פסיקת ההוצאות, נחה דעתי כי יש מקום לחיוב המבקש בהוצאות משפט ולהלן נימוקיי.

המבקש הגיש בקשה למינוי אפוט' ובקשה לביטול יפוי כוח מתמשך ללא ראיה מבוססת. ניתן היה לקבל את טענתו כי הבקשה המקורית הוגשה מתוך דאגה למצבו של האב, אולם גם לאחר שהוכח שאין בסיס לבקשה ומצבו של האב אינו מחייב מינוי אפוטרופוס המשיך המבקש ועמד על בקשתו ובכך הוביל להארכת וסרבול ההליך המשפטי.

לא זו אף זו לאחר הדיון מיום 27.4.26 בו הוסכם, שעל מנת להניח את דעתם של כל הצדדים כולל המבקש ונוכח חלוף הזמן, האב ייבדק פעם נוספת אצל גריאטר ועו"ס לס"ד תגיש תסקיר משלים, המשיך המבקש לעמוד על מלוא טענותיו ואף לדרוש את זימונו של האב לחקירה.

המשיבים צירפו לסיכומיהם חשבוניות שכ"ט בסך של 5,310 ₪ מיום 11.6.26, 9,835 ₪ מיום 14.12.25, 11,554 ₪ מיום 29.5.25 , 5,998 ₪ מיום 24,11.24, סה"כ 32,697 ₪.

המבקש צירף לסיכומיו הסכם שכר טרחה ע"ס 40,000 ₪ ללא חשבונית.

לאור האמור לעיל, לאחר בחינת טענות הצדדים ותוך איזון בין זכות הגישה לערכאות, וההגנה על זכויותיו וכבודו של האב ובהתחשב במורכבות ההליך ובמשאבים שהופעלו, אני מחייבת את המבקש בתשלום הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד למשיבים בסך של 10,000 ₪ כשהם נושאים הפרשי הצמדה וריבית מיום מתן ההחלטה עד למועד התשלום בפועל.

המזכירות תודיע.

ההחלטה ניתנת לפרסום בהשמטת פרטים מזהים.

ניתנה היום, ל' אב תשפ"ו, 13 אוגוסט 2026, בהעדר הצדדים.