א' נ' מ'

1.התובעת הגישה כנגד הנתבעת תביעה לפיצוי בסך של 140,050 ₪, בעוולה לפי חוק איסור לשון הרע, התשכ"ה - 1965 (להלן "החוק").

2.כפי שעולה מכתב התביעה, הרי שהתובעת עובדת כמזכירה רפואית במרכז הרפואי "X", מאז 1992. התובעת ובעלה מצויים בהליכי גירושין בבית הדין הרבני ונטען, כי הנתבעת היא בת זוגו של הפרוד ("מאהבת" שלו, כלשון כתב התביעה).

התובעת טענה, כי במהלך חודש פברואר 2016 הנתבעת התקשרה טלפונית לגב' דנה גילדין, המשמשת כמנהלת האדמיניסטרטיבית של המרכז הרפואי "X", הציגה עצמה בשמה "י' מ'" וכזוגתו של בעל התובעת וסיפרה לגב' גילדין כי התובעת משתמשת במידע הרפואי הקיים ברישומי קופת החולים לצורך בירור והתחקות אחר נתונים אישיים של הנתבעת ובני משפחתה וכי היא משתמשת במידע האמור כדי לפגוע בהם. הנתבעת הוסיפה באותה שיחה, כי התובעת נעצרה מספר פעמים על ידי משטרת ישראל, היא מסובכת עם רשויות החוק לאחר שנפתחו כנגדה מספר תיקים במשטרה, היא מסוכסכת עם בני משפחתה, שקרנית, מניפולטיבית וכי התנהגותה הביאה את כל בני משפחתה לחדול מלהיות איתה בקשר.

התובעת טענה, כי היא נקראה לבירור אצל גב' גילדין וסגניתה, גב' זיוה בקר. במהלך אותה שיחה התובעת נאלצה להסביר כי לא היו דברים מעולם וכי הנתבעת מבקשת לפגועי בשמה הטוב. התובעת טענה בפני מנהלותיה, כי מעולם לא השתמשה במידע הנגיש לה. מנהלת התובעת הורתה לה "להוריד הילוך" והמליצה לה לעבוד בהתאם לנוהלי העבודה, וזאת חרף היותה עובדת מוערכת וחרוצה. בנוסף, נקראה התובעת לבירור אצל קצין הביטחון הראשי (מר צבי מינקביץ) לצורך "חידוד הנהלים" ואף נרמז לה שהמעשים המיוחסים לה חמורים ומהווים הפרה של נהלי קופת החולים.

התובעת טענה, כי בהמשך הגישה הנתבעת תלונה נוספת למחלקת פניות הציבור, תוך שייחסה לתובעת הטרדות טלפוניות שבוצעו ממקום עבודתה.

התובעת טענה, כי הנתבעת פרסמה לשון הרע בשני מישורים: האחד - ייחוס עובדות כגון "מסובכת עם רשויות החוק", "בעלת מספר תיקים במשטרה", "מסוכסכת עם בני משפחתה" ו"שקרנית" והשני - הפרת חובת סודית רפואית ושמוש במאגרי המידע המצויים במקום עבודתה לצורך התחקות אחר הנתבעת ומשפחתה באופן המציג את התובעת כאדם עברייני, בלתי אמין ובלתי מקצועי, וזאת על מנת לפגוע במשלח ידה.

התובעת עתרה להורות לנתבעת לפצותה, ללא הוכחת נזק, בהתאם לסעיף 7א לחוק וטענה, כי מאחר ומדובר בפרסום לשון הרע בזדון היא זכאית לכפל פיצוי לפי סעיף 7א(ג) לחוק, בסך של 140,058 ₪.

3.הנתבעת התגוננה מפני התביעה. לטענתה, מדובר בתביעת בדים שמטרתה להטרידה ולהתעשר על חשבונה. נטען, כי התובעת מבקשת להפעיל לחץ על הנתבעת להודות כי היא בת זוגו של מר א', נוכח הליכים המתנהלים בין הצדדים בבית המשפט לענייני משפחה ובבית הדין הרבני. הנתבעת כפרה בטענה כי קיימת מערכת יחסים בינה לבין מר א'.

הנתבעת טענה, כי התובעת מטרידה אותה ואת בני משפחתה באופן בלתי פוסק במשך השנתיים שטרם הגשת התביעה וכי אף תקפה את הנתבעת ברחבת מועדון. הוגשו תלונות במשטרה, אולם הן נסגרו בהעדר ראיות. הנתבעת הוסיפה, כי למרות שהגישה כנגד התובעת תלונות במשטרה, היא המשיכה להטרידה בביתה, בקרב משפחתה, חבריה ומכריה ובמקום עבודתה. בנוסף, התובעת הגישה לבית הדין הרבני בקשה לזמנה לעדות, רק על מנת להטרידה.