ת"ט
בית משפט השלום תל אביב - יפו
|
55730-10-10,55768-10-10,55963-10-10,26947-12-10,28
23/05/2011
|
בפני השופט:
דורון יעקבי
|
| - נגד - |
התובע:
א. אספקה וטרינרית בע"מ
|
הנתבע:
מדיקל מרקט וטרינריה בע"מ
|
|
החלטה
קבוע בפני דיון מאוחד בהתנגדויות לביצוע שטרות.
לדיון התייצבו המבקשת 2 אניה מיכלוביץ (להלן:"המבקשת") ,שהינה גם המצהירה מטעם המבקשות הנוספות (מדיקל מרקט תפארת הכרמל בע"מ ומדיקל מרקט וטרינריה), ב"כ המבקשות וב"כ המשיבה.
לאחר חקירת המבקשת על תצהירה סיכמו הצדדים טענותיהם בע"פ.
התנגדויות המבקשת, חלקן הוגשו במועד וחלקן באיחור של 3 ימים .התנגדות המבקשות הנוספות הוגשו במועד.
מאחר והמבקשת לא נחקרה כלל בעניין ההגשה באיחור,ב"כ הצדדים לא טענו טענותיהם בסוגיה זו בסיכומיהם, טענת המבקשת כי ההתנגדות הוגשה באיחור של יום אחד, וטענות דומות נטענו הן בהתנגדות של המבקשת והן בהתנגדויות של המבקשות הנוספות שהוגשו במועד, אני סבור בנסיבות דנן כי משהצדדים לא עמדו על טענות אילו בדיון ובחקירה, יש לראות בכל ההתנגדויות כאילו הוגשו במועד ולא נדרש טעם מיוחד להארכה.
טענות המבקשת
מן הבקשות עולה כי המבקשות והמשיבה עסקו בעבר בשיווק מוצרים וטרינרים למרפאות בארץ ונרקמו ביניהם קשרי מסחר עד 2008 במהלכם רכשה המבקשת מוצרים מהמשיבה וההיפך,לפי הצורך, תחומי התמחות יתרונות יחסיים וכד'.
התשלומים ההדדים בוצעו לא אחת באמצעות החלפת שיקים עתידיים.
הפעילות של החלפת השיקים הסתכמה לטענת המבקשות במיליוני ₪ והפעילות העסקית הפכה לשולית ביחס להיקף הסכומים של החלפות השיקים.
בשנת 2008 טוענת המבקשת כי קרסה השיטה של החלפת שיקים כמקור לגיוס הון ושני הצדדים ביטלו השיקים שהיו משוכים לטובת הצד השני והיו מחזירים השיקים האחד לרעהו בסכום זהה.
השיקים שנותרו בידי המשיבה, טוענת המבקשת, הינם השיקים שניתנו בגינם שיקים חליפיים ע"י המבקשת ומתוך אמון במנהל המשיבה (שטען בפניה כי הבנק אינו משחרר השיקים המקוריים שחוללו (והוגשו לביצוע) עד אשר יקבל השיקים החליפיים) לא עמדה המבקשת כי שיקים אילו יושבו לידיה.
עוד טוענת המבקשת כי המשיבה קיבלה שיקים בעודף שמטרתם היתה כפולה-האחד, שיקים בהיקף של כ-500,000 ₪ על חשבון רכישות עתידיות, והשנייה ליתן כיסוי בשיקים שחזרו מסיבת ביטול ע"י המבקשת.
המבקשת ביקשה מהמשיבה לבצע התאמות בין הכרטסות השונות של שתי החברות באמצעות הנה"ח והמשיבה סירבה לעשות כן.
טענות המשיבה
אין עילה למבקשת ליתן לה רשות להתגונן.המבקשת טוענת בדיון כי קיים חוב של המשיבה כלפי המבקשת ולא נטען על כך דבר בתצהיר התומך בהתנגדות.
המבקשת מצרפת בליל של ניירות בגדר "כרטסת הנה"ח" של חב' מדיקל מרקט בע"מ ללא ציון ח.פ. ושם נושא כותרת השונה משם המבקשות.
אחד מן השיקים של המשיבה התגלגל לידי מלווה חוץ בנקאי ובגינו מתקיים דיון בביהמ"ש השלום ראשל"צ. השיק ניתן למדיקל מרקט בע"מ ועל כן טענות המבקשת כי מדיקל מרקט הינה למעשה מדיקל מרקט תפארת הכרמל הינה טענה שיש לדחותה על הסף.
המבקשות החליפו שמות במשך כל הזמן על מנת להתחמק מנושים ולא לשלם חובות. המבקשות פיזרו שיקים,ביטלו אותם, שינו שם חברה והמשיכו בפעילות כרגיל עד היום.
המדובר בתביעה שטרית והמבקשת לא הביאה בדל ראיה המצדיק מתן רשות להתגונן.